УДК 338.22-029:3. Е.М. Крыловская. Крыловская Елена Михайловна. аспирантка кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
Экономика предприятий Вестник ОрелГИЭТ, 2014, №1(27) 56 УДК 338.22 - 029:3 Е.М. К рыловская К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬС ТВА В РОССИИ В статье раскрывается природа низкой социальной ответственности российского предпринимательства и п ред- лагаются пути решения данной проблемы. Установлено, что низкая социальная ответственность российско го предпри- нимательства обусловлена не недостатком ресурсов, а отсутствием весомых стимулов и выгод. Предложен комплекс экономических, административных и институциональных мер государственного характера, направленных на побуждение социальной ответственности российского предпринимательства. Ключевые слова: предпринимательство, социальная ответственность, социально ответственное предпринима - тельство, устойчивое развитие, государственное регулирование. В настоящее время общепринято при рас- смотрении проблем социально - экономического развития на первый план ставить экономическое начало, а социальное представлять в качестве следствия экономических процессов. Такое пред- ставление не отражает всей многосложности вза- имосвязи социального и экономического развития: не может быть экономического в не социального. Это подтверждает, с одной стороны, эволюцион- ный путь развития наиболее развитых стран со второй половины XX в. по настоящее время, в ко- тором результаты экономического развития обяза- тельно сопровождались достаточно значительным социальны м развитием. Неслучайно, наиболее раз- витые страны на сегодняшний момент стремятся перейти на устойчивый путь развития, означаю- щий, по сути, достижение состояния баланса между экономическим и социальным развитием. Устойчивость развития предполагает сохр анение на протяжении длительного периода времени ди- намического триединства: экономического роста, охраны окружающей среды и социальной справед- ливости. С другой стороны, переход нашей страны от командно - административной системы хозяй- ствования к рыночной системе показал, что нельзя достичь эффективного производства при социаль- ной деградации. Построение рыночной эконо- мики обернулось для населения нашей страны крайне низким уровнем благосостояния, который по многим параметрам до сих пор не достиг совет- с кого уровня. Заработная плата, являясь един- ственным источником дохода для большей части населения, находится на достаточно низком уровне и не всегда учитывает результаты, сложность, квалификацию и условия труда, а определяется от- раслевой и региональ ной принадлежностью. При этом около 30% населения получа е т за- работную плату ниже прожиточного минимума и столько же работает в неблагоприятных для трудо- вой деятельности условиях. Кроме того, Россия на сегодняшний момент отстает по выплатам соци- альных тр ансфертов наемным работникам от раз- витых стран еще начала 1990 - х гг. в среднем в 1,5 - 2 раза и от СССР – примерно в 1,6 раза. Высокий уровень коэффициента Джини и коэффициента фондов в России, имеющих в долгосрочном пери- оде тренд на повышение (т абл . 1 ), свидетельствует о значительном социальном неравенстве, которое обуславливает низкий уровень доверия населения государству и предпринимательству. Таблица 1 - Коэффициент фондов и коэффициент Джини [8] 1992 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0 , 289 0 ,387 0,395 0,409 0,415 0,422 0,421 0,421 0,421 0,417 Коэффициент фондов (коэф- фициент дифференциации до- ходов), в разах 8 , 0 13,5 13,9 15,2 15,9 16,7 16, 6 16, 6 16,6 16,2 Без преодоления данных негативных соци- альных явлений российское предпринимательство будет нацелено на получение только «быстрой» прибыли от сырьевых отраслей, а не от выпуска инновационных продуктов. Таким образом, про- блема формирования и развития социально ответ- ственного предпринимательства для нашей страны приобретает особую значимость. Неслучайно в По- слании Федеральному собранию в ноябре 2009 г. Д. А. Медведев в числе стратегических планов ука- зал на необходимость формирования дееспособ- ного гр ажданского общества, строительства эф- фективного государства, обеспечивающего без- опасность и достойную жизнь людей, становления свободного и социально ответственного предпри- нимательства [7] . Под социально ответственным предпринима- Экономика предприятий Вестник ОрелГИЭТ, 2014, №1(27) 57 тельством мы понимаем обя зательства предприя- тий (фирм) приносить пользу обществу, направляя часть прибыли на решение ключевых социальных проблем. Значительная часть российского пред- принимательства не считает нужным брать на себя социальные обязательства перед обществом. Об этом в частности свидетельствуют результаты со- циологического обследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в сентябре - ноябре 2007 г. в 40 субъектах Российской Федерации, согласно которым всего лишь 2% предпринимателей отметили вы сокий уровень социальной ответственности бизнеса, то- гда как 31% посчитали его очень низким или близ- ким к этому. Еще более критичными являются оценки граждан: на очень низкий уровень соци- альной ответственности предпринимательства указало среди населе ния в 2,5 раза больше человек, чем среди предпринимателей [9] . Наиболее общепринятым объяснением низ- кой социальной ответственности является дефи- цит средств у предпринимателей. Данное объясне- ние широко распространено в российских предпри- нимательских и вла стных кругах начиная с 1990 - х гг. по настоящее время. Вместе с тем , расчеты известного экономиста С. Меньшикова показы- вают обратное: даже в особо кризисные 1990 - е годы норма прибавочного продукта в России была в среднем на 60% выше, чем в такой ра звитой стране , как США, а с учетом теневых доходов - в 2,2 раза выше. Кроме того, доля валовой прибыли экономики в нашей стране в полтора раза была больше, чем в США, а доля оплаты труда наемных работников - на 27% меньше [5] . В этой связи необ- ходимо уче сть ряд предпосылок, препятствующих распространению в среде предпринимателей соци- ально ответственного поведения: нарушение прин- ципа максимизации прибыли, снижение в кратко- срочной перспективе предпринимательской при- были, сложность расчетов экономическо го эф- фекта от социальной деятельности, повышение цен на продукцию из - за расходов на социальные мероприятия. Нередко ссылаясь на данные предпосылки, некоторые не только отечественные, но и западные ученые, в частности известный американский эко- номис т М. Фридман, считают, что существует лишь одна социальная ответственность бизнеса - применять имеющиеся ресурсы и энергию в дей- ствиях, содействующих увеличению прибыли. Не- случайно, в « The Financial Times » отмечалось: «Роль компаний зарабатывать деньг и, а не спасать планету. И пусть они не путают эти две вещи». В целом даже такие общественные организации, как «Христианская помощь», «Гринпис», отмечают, что само возникновение концепции социальной ответственности связано с попыткой предприни- мателя з ащитить себя от «прогрессивной обще- ственности» [4] . При таком понимании можно го- ворить о действии лишь только эгоистического принципа в предпринимательстве, который оттес- няет его социально - созидательную миссию. Без- условно, рациональное прагматическое пове дение способствует жизнестойкости предприниматель- ского сектора, но при этом оно разрушает социаль- ные и моральные нормы, препятствуя тем самым переходу как предпринимательской деятельности, так и в целом хозяйственной системы страны к устойчивому развити ю. В этой связи оптималь- ным, на наш взгляд, является другой подход, со- гласно которому под социальной ответственно- стью предпринимательства понимается поиск ком- промисса между личной выгодой и общественной пользой. Другими словами, социальная ответ- ственност ь здесь означает способность ставить личные и общественные интересы на одинаковом уровне, отказываясь при этом от ненормативного поведения. Социально ответственного предприни- мателя в данном случае привлекают, с одной сто- роны, прибыль, с другой - обществе нно полезная, предпринимательская выгода с учетом потреби- тельского интереса. В таком контексте можно при- вести слова известного американского промыш- ленника Г. Форда, который сказал: « З адача пред- приятия - производить для потребления, а не для наживы и сп екуляции» [10] . Таким образом, совре- менное понимание бизнеса, его целей и основных функций во всем мире эволюционирует от узкого представления о предпринимательстве как дея- тельности, направленной на получение прибылей, к идее бизнеса как источника роста общественного благосостояния и национального богатства. Российские же предприниматели в основ- ном тяготеют к первому подходу в понимании их социальной ответственности. Необходимо учиты- вать, что современное российское предпринима- тельство - это достаточно н овое явление для нашей экономики. Оно отличается крайне низкими эти- ческими нормами, что выражается в несостоянии рассматривать потребителя как главную фигуру бизнеса. При этом население воспринимается как средство достижения целей. В результате развит ие социальной ответственности основной частью оте- чественного предпринимательства связывается с увеличением его расходов в форме благотвори- тельности. Вместе с тем западное предпринимательство все больше под развитием социальной ответствен- ности подр азумевает не просто увеличение статей расходов, а наращивание конкурентных преиму- ществ, позволяющи х привлекать лучшие кадры, устанавливать гармоничные отношения с потреби- телями, членами общественных организаций и Экономика предприятий Вестник ОрелГИЭТ, 2014, №1(27) 58 населения в целом, повысить свою инвест ицион- ную привлекательность, а значит и уровень капита- лизации и финансовой устойчивости, рассчитывать при необходимости на государственную под- держку. Другими словами, конкурентный меха- низм все больше становится социальным. Все это указывает на положительную связь между соци- альной ответственностью предпринимательства и эффективностью функционирования компании. В этой связи современные исследования показывают, что при прочих равных условиях потенциальные работники более вероятно предпочтут трудо- устройство в со циально ответственные компании. Так, около 80% всех работников в 25 странах мира пожелали работать в социально ответственных корпорациях [3] . Конкурентное преимущество социально от- ветственного предпринимательства подтверждает и одно из последних глобальны х исследований, проведенное представителями Гарвардской школы бизнеса и охватывающее 675 компаний по всему миру, специализирующихся главным образом в сфере производства (поскольку именно они явля- ются наиболее активными социальными инвесто- рами). Согласно результатам исследования по по- казателям коэффициента рентабельности активов можно сказать, что 1 долл., инвестированный в со- циально ответственный бизнес в 1993 году, принес инвесторам в 2010 г. 7,1 долл., тогда как тот же 1 долл., инвестированный в компа нию аналогичной сферы деятельности без социальной программы, принес в 2010 г. 4 долл. [11] . Кроме того, показа- тель рентабельности собственного капитала также подтверждает более высокую эффективность соци- ально ответственных предпринимателей: 1 долл., вложен ный такими компаниями в собственные проекты в 1993 г., конвертировался в 25 долл. к 2010 г. Тогда как рентабельность капитала компа- ний без социальных программ составила в среднем 1 долл. к 16 долл. Валовая выручка социально - от- ветственных предпринимател ей в долгосрочной перспективе оказалась на 4,8 - 10% выше аналогич- ного показателя предпринимателей - конкурентов, а уровень эффективности рабочей силы превысил показатель менее социально акти вных предприни- мателей на 37,9% [2] . Однако необходимо отме- тить, что в российских условиях предприниматель- ству трудно достичь конкурентного преимуще- ства посредством социальной активности. Во многом это связано даже не столько с этическими, сколько с социально - экономическими и институ- циональными аспектами. На сегодн яшний момент низкая социальная ответственность отечественного предпринима- тельства во многом связана с отсутствием стиму- лов, формирующих активную мотивацию. К таким стимулам , на наш взгляд , можно отнести следую- щее. Во - первых, предприниматели ожидают по лу- чения социально - экономического эффекта от своей социальной активности, формирующего такие мо- тивы, как улучшение долгосрочных экономиче- ских результатов, привлечение инвестиций и ква- лифицированного персонала, создание благопри- ятных условий для ведения би знеса, соответствие общественным ожиданиям. Во - вторых, социаль- ные мероприятия становятся ключевым элементом управления рисками, что ведет к такой мотивации, как избежание судебных тяжб; снижение текучести кадров, поддержание достигнутой репутации, со- х ранение партнерских отношений с компаниями, работающими по принципам социальной ответ- ственности и требующими этого от партнеров. Между тем важнейшим фактором, влияющим на формирование таких стимулов, является наличие единых правил игры и определенных усло вий. Одно дело, когда компания, принимая принципы социально ответственного поведения, проигрывает в конкурентной борьбе другой компании, игнори- рующей такие принципы, и совершенно другое дело, когда эта последняя в силу обязательных для всего бизнеса прав ил игры вынуждена делать то же самое. Причем , данные правила не должны быть преимущественно принудительного характера; в значительной мере они должны складываться также и в результате изменений морального кли- мата и возникновения этических «табу», действу ю- щих порой эффективнее самых строгих запретов [6] . В итоге должна сложиться такая институцио- нальная структура, которая будет содействовать формированию стимулов, побуждающих к соци- альной ответственности. Безусловно, сами предприниматели не спо- собны сформ ировать такие правила и условия для того, чтобы быть социально ответственными. В данном случае именно государство является той силой, от которой зависит установление необходи- мых правил, условий и стимулов, побуждающих предпринимательство к социально ответствен- ному поведению. Таким образом, результаты нашего исследования показали, что причиной низ- кой социальной ответственности предпринима- тельства в России является не ограниченность ре- сурсов, а отсутствие весомых стимулов и выгод. Соответственно наше государство должно создать такие социально - экономические условия, которые будут содействовать формированию и развитию социально ответственного предпринимательства. К настоящему моменту времени в мировой экономике сложились три основные модели со- циал ьной ответственности предприниматель- ства: англо - американская, европейская и сме- шанная. Данные модели отличаются друг от Экономика предприятий Вестник ОрелГИЭТ, 2014, №1(27) 59 друга специфическим набором элементов взаи- модействия предпринимательства и общества, учитывают национальные и культурные тради- ции каж дой из стран. Англо - американская мо- дель социальной ответственности сводится к со- зданию рабочих мест и обеспечению эффектив- ности их использования через заработную плату, создани е условий труда и выплат у высо- ких налогов. При этом многие сферы обществен- ных отношений остаются до сих пор саморегу- лируемыми. В то же время ответственная соци- альная деятельность и благотворительность предпринимательства стимулируются соответ- ствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне. К тому же в европейской модели предпринима- тельство платит высокие налоги, получая кото- рые , государство на эти средства реализует со- циальные программы для населения. Вместе с тем данная модель отличается развитыми систе- мами денежной помощи; их охват и размеры в разных странах существенно различа ю тся, од- нако лишь в немногих странах сформировалась система поддерживаемых государством соци- альных услуг в объеме, который наблюдается в скандинавских странах (Дания, Норвегия, Фин- ляндия, Швеция), получивших назван ие скан- динавская модель социальной ответственности предпринимательства. Между тем в данной мо- дели за счет эффективной работы механизма налогов и дотаций размеры «социальных по- жертвований» частного предпринимательства сводятся к минимуму. На сегодняшний м омент все более распространенной среди европейских стран становится смешенная модель социальной ответственности предпринимательства, которая ориентирует предпринимателей на три сферы проявления социальной активности: экономику, занятость и охрану окружаю щей среды. В дан- ном случае бизнес отвечает за условия труда, выплату заработной платы, выплату дивидендов акционерам, выпуск качественной продукции и оказание услуг, охрану окружающей среды, за- нятость, реализацию социальных инициатив населения [1] . Как показал анализ международного опыта социальной ответственности бизнеса, главный смысл государственного регулирования должен состоять в том, чтобы стимулировать бизнес к вло- жению средств в нужные обществу сферы и, наобо- рот, дестимулировать его обратные действия. Гос- ударственное регулирование должно дать бизнесу, участвующему в решении социальных проблем, определенные привилегии. Однако необходимо помнить, что подобная политика государства мо- жет принести ожидаемый результат только тогда, когда существует и работает жесткая правовая си- стем а, не позволяющая получившему в той или иной форме господдержку бизнесу «проесть» по- лученные деньги. В этой связи предложен комплекс государ- ственных мер, направленных на побуждение соци- альной ответственности российского п редприни- мательства: экономические (поддержка малого и среднего предпринимательства, развитие механиз- мов доступного кредитования бизнеса финансово - кредитными учреждениями, стимулирование раз- вития инновационного предпринимательства, со- действие развитию лизи нга и микрофинансирова- ния), административные (устранение администра- тивных барьеров открытия бизнеса, запрет на вы- воз капитала, запрет государственным служащим и их близким владеть имуществом за границей и за- ниматься предпринимательской деятельностью, пр именение конфискации за экономические пре- ступления, ужесточение и активное применение санкций антимонопольного законодательства к предпринимателям нарушившим закон), институ- циональные (создание национальной инновацион- ной системы, формирование развитой соц иальной инфраструктуры, содействие образованию и раз- витию некоммерческих организаций, принятие со- циального кодекса, нормативное закрепление со- циальной ответственности бизнеса, развитие ин- ститутов государственного и общественного кон- троля за выполнением бизнесом социальных обяза- тельств). Список л итератур ы: 1. Аникеева, О.П. Модели социальной ответ- ственности бизнеса: мировой опыт и российская прак- тика [Текст] / О.П. Аникеева, Л.М. Симонова // Вест- ник Тюменского государственного университета. - 2010. - № 4. - С.72 - 77. 2. Денежный интерес. Влияет ли социальная дея- тельность бизнеса на его финансовые показатели? [Текст] // Алгоритм успеха? - 2012. - №3(8). - С.4 - 5. 3. Каз, М.С. Системы оценки деловой репутации и социальной ответственности: пути интеграции [Текст] / М. С. Каз, Е.С. Сакун // Вестник Томского государствен- ного университета. – 2010. – № 3. – С. 53 - 58. 4. Костюченко, Е.В. Социальная ответствен- ность бизнеса как индикатор его конкурентоспособности [Текст] / Е.В. Костюченко // Вестник ЮРГТУ (НПИ). - 2012. - №1. - С.147 - 152. 5. Меньшиков, С. Анатомия российского капита- лизма [Текст] / С. Меньшиков. - М., 2004. - 428 с. 6. Перегудов, С. Корпоративная социальная от- ветственность и конкурентоспособность [ Электронный ресурс ] / С. Перегудов. - Режим доступа: http://magazines.ru ss.ru/nz/2006/48/pe5.html . 7. Послание Федеральному собранию Российской Федерации Пр езидента РФ Медведева Д.А. [Электронный ресурс ] - Режим доступа: http // www . kremlin . ru . 8. Россия в цифрах 2012 г. [Режим доступа] : ст ат . С борник . - Режим доступа: http // w ww . gks . ru . Экономика предприятий Вестник ОрелГИЭТ, 2014, №1(27) 60 9. Состояние делового климата в России: Анали- тический отчет [ Электронный ресурс ] . - Режим до- ступа: http://wciom.ru/184/ . 10. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения [Текст] / Г. Форд. М.: Финансы и статистика. 1989. - 206 с. 11. Eccles, R.G. The Impact of a Cor porate Culture of Sustainability on Corporate Behavior and Performance [Text] / Robert G. Eccles, Ioannis Ioannou, George Serafeim // Working Paper of Harvard Business School. – 2011. – № 25. – 56 р . Крыловская Елена Михайловна аспирант ка кафедры политич еской экономии и мирового глобального хозяйства Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина E - mail: [email protected]

Приложенные файлы

  • pdf 16805383
    Размер файла: 264 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий