Они сХ проверили остаток, распечатали на бумажном носителе, проверяли артикул вещи, вычеркивали и крыжили, черновые записи не сохранила.



ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г.Пятигорск
Суд в составе:
Мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края Гориславской Ж.О.
При секретаре Карташовой Л.В., Емец Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Пятигорска Макаренко О.А., Хачировой Н.В., представивших удостоверение,
подсудимой Данько Е.А.
потерпевшей Ш.
защиты на стороне подсудимой адвоката адвокатского кабинета Качалова К.А., представившего ордер №Х от 11.07.2014 года и удостоверение № Х
защиты на стороне потерпевшей в лице адвоката Адвокатского кабинета г.Пятигорска Лявукина Д.И., представившего ордер № Х от 11.07.2014 года и удостоверение №Х
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г. Пятигорска уголовное дело по обвинению

Данько Е.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данько Е.А. совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
Данько Е.А. 25 июня 2013 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут, являясь продавцом - консультантом магазина детской одежды «Х» индивидуального предпринимателя Х., расположенного на подвальном этаже здания торгово - развлекательного комплекса «х», по адресу: г. Пятигорск пр.Х № Х , находясь на рабочем месте, в кладовом помещении магазина, зажгла по собственной инициативе стеариновую свечу. В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования Данько Е.А., осведомленная о пожароопасных свойствах горящей стеариновой свечи, должна была осознавать и предвидеть, что при использовании источника открытого огня в кладовом помещении магазина могут воспламениться находящиеся в магазине сгораемые предметы и материалы, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия. Однако Данько Е.А., действуя легкомысленно, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение таких общественно-опасных последствий, допустила неосторожное обращение с огнем, выраженное в оставлении без присмотра, горящей стеариновой свечи в кладовом помещении магазина. В результате теплового воздействия источника открытого огня (пламени стеариновой свечи) на сгораемые материалы, находящиеся в кладовом помещении магазина - реализуемый товар, указанные материалы воспламенились и в магазине «Х» произошел пожар. В результате пожара, происшедшего в результате неосторожного обращения Данько Е.А. с огнем, было уничтожено имущество Ш. на сумму Х рубля, а именно,.
и повреждено её имущество на сумму Х рубля, а именно:
А всего имуществу Ш. был причинен ущерб на сумму Х рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Данько Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что согласна в части обвинения, что свечку зажгла она, пожар произошел по ее вине, но не согласна в части размера причиненного ущерба, так как в магазине не было столько вещей, сколько указали и не все вещи были повреждены. Она не отказывалась от проведения инвентаризационной описи, она просто отказалась в ней участвовать. С заключением товароведческой экспертизы, определившей размер ущерба, не согласна. После чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказалась.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой Данько Е.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш. о том, что она является осуществляющим деятельность в виде магазина детской одежды «Х», расположенном на подвальном этаже здания ТРК «Х», по адресу: г. Пятигорск пр. Х № Х . Деятельность данного магазина ведется ориентировочно два года и три месяца. С 02.07.2012 г. согласно трудового договора и приказа о приему на работу, по 01.07.2013 г. у нее в штате числилась Данько Е.А., работающая в должности продавца – консультанта, в магазине «Х ». В её штате так же числится второй продавец магазина «Х» Т. 25.06.2013 г. в магазине была рабочая смена Данько Е.А. 25.06.2013 г. в период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин., она-Ш. находилась по месту своего жительства. В данный промежуток времени ей на мобильный телефон позвонила З., работающая в кинотеатре «Х», расположенном в ТРК «Х» рядом с магазином «Х » и сообщила, что в ее магазине происходит пожар. Также ей позвонила Данько и сообщила, что зажгла свечку в магазине. Она сразу выехала на место. По прибытию она увидела, что на месте находятся пожарные, осуществляющие тушение пожара в магазине «Х ». До окончания тушения пожара внутрь торгового центра «Х» никого не пускали. По окончании тушения пожара ее пустили в магазин и она увидела, что в магазине на полу была вода, вещи, оборудование внутри стояли в воде, в торговом зале магазина реализуемый товар был поврежден температурой пожара, закопчен продуктами горения, поврежден пролитой на тушении пожара водою. В подсобном помещении было много воды, там был очаг пожара. Данько Е.А., находившаяся здесь же поясняла, что она зажгла церковную свечу, установив свечу в подсвечник, который поставила на пол в подсобке, после чего на непродолжительное время отлучилась из магазина, а вернувшись, обнаружила пожар, происходящий в кладовом помещении магазина. Причиной пожара явилось воспламенение вещей, расположенных в кладовом помещении магазина от пламени горящей свечи, оставленной Данько Е.А. Продавцам магазина было запрещено применять открытый огонь в помещениях магазина и она никогда не замечала, что продавцы жгли свечи в магазине, тем более она таких указаний продавцам не давала. Вещи, которые сильно пострадали в результате пожара, она, ее родители, Данько,Х, сразу выбрасывали в мусорный контейнер, расположенный около Галерии, так они превратились в угли. Вещи, которые полностью не сгорели, они вывези в свой недостроенный дом в пос. Х на ул. Х № Х . В день пожара у нее-Х состоялся разговор с Данько Е.А. и та обещала возместить ущерб. Через день после пожара она встретились с Данько Е.А. уХ Е.А. дома. Обсуждали вопрос о проведении инвентаризации, и у них произошел с Данько Е.А. конфликт, поскольку Данько в присутствииХ Е.А. и ее матери отказалась от участия в инвентаризации. Инвентаризацию проводили с участиемХ. У них имелись товарные накладные, товарно-кассовые чеки. Они хотели рассортировать вещи, так как изначально не видели, что часть вещей была грязной, Данько Е.А. изначально была согласна сортировать вещи, когда она -Х была дома у Х, где находилась и ДанькоЕ.А., она пояснила Данько Е.А., что у нее с собой имеется приказ на инвентаризацию, но Данько Е.А. расплакалась и сказала, что ничего подписывать не будет и у них произошел конфликт. Данько Е.А. отказалась подписывать приказ на инвентаризацию и ушла. Данько Е.А. была материально ответственным лицом. Письменно отказ Данько от ознакомления с приказом и отказ от инвентаризации она не зафиксировала, при издании приказа об инвентаризации она руководствовалась законно «О бухучете». Она работает в программе С1 на своем компьютере, на момент пожара, компьютер был не и поэтому не пострадал в результате пожара. Каждый день в компьютер она вносила изменения, указывая приход и расход и продажи. При получении товара с документами и вносила всю информацию в компьютер, товар всегда поступал с документами. В последний раз инвентаризация проводилась перед приходом Данько Е.А. около года назад. Бухгалтерские документы она все сохраняет. После инвентаризации поступал товар. Инвентаризацию после пожара проводили 27.06.2013 года следующим образом. Она сняла остатки с компьютера, распечатала с компьютера список товара, последняя смена перед пожаром былаХ, и та знала, что продалось в ее смену. Вторая рабочая смена в день пожара была Данько и сколько продано в смену Данько,Х знала. Они сХ проверили остаток, распечатали на бумажном носителе, проверяли артикул вещи, вычеркивали и крыжили, черновые записи не сохранила. Все было повреждено. Компьютерная программа настроена по розничным ценам. И Данько иХ имели доступ к компьютеру. Инвентаризационная опись – перечень товара.Х сравнивала опись с фактом наличия товара по документам,Х знала артикул. По оптовым ценам продукцию не считали, а считали по розничным. Никакие документы, в том числе и накладные она-Х эксперту не передавала. Эксперт-товаровед с дознавателем приезжали к ней-Х домой на ул.Х № Х два дня подряд, осматривали вещи и торговое оборудование. Эксперту в руки никакие документы не давала, эксперт нужные ей документы получала у дознавателя, все документы она- Х представляла дознавателю. Эксперту она предлагала дома документы, но та не взяла, накладные она привезла на место осмотра эксперту и дознавателю, на всякий случай, но им их не отдавала, так как они не просили. Она показала товарные накладные эксперту, эксперт увидела, что это товарно-накладные и сказала, что ей не нужно. После осмотра торгового оборудования экспертом товароведом, она -Х А.Г. в целях проведения его ремонта, отвезла торговое оборудование своему знакомому А., который является частным мастером. После осмотра мастером оборудования, он сообщил ей, что оборудование восстановлению и ремонту не подлежит, в соответствии с чем торговое оборудование было утилизировано путем его выброса. Вещи, которые привозили домой, частично находятся в МЧС, частично выброшены с разрешения дознавателя, который разрешил их утилизировать после проведения экспертизы. Осталось 100 или 200 единиц после утилизации, они находятся в МЧС, на товарах есть бирки, и пересчет вещей был при их изъятии.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х Е.А. о том, что она работает около полутора лет у индивидуального предпринимателя Х А.Г. продавцом – консультантом, в магазине детской одежды «Х», расположенном в здании ТРК «Х», по адресу: г. Пятигорск пр. Х № Х Вторым продавцом магазина являлась Данько Е.А. 25.06.2013 г. у нее был выходной, была рабочая смена Данько Е.А. О происшедшем пожаре она узнала по телефонному звонку от знакомых, работающих в ТРК «Х», перезвонила Данько Е.А. и та подтвердила факт пожара. На момент её прибытия на место, пожар в магазине «Х » был ликвидирован. На месте пожара находилась Х А.Г., дознаватель, директор Галереи и Данько Е.А., которая пояснила, что пожар произошел по её вине в результате оставленной без присмотра в подсобке магазина зажженной свечи. В магазине никогда ранее свечи не зажигали, это было запрещено. Она никогда не видела, чтобы Данько Е.А. зажигала свечи в помещениях магазина, Данько Е.А. ей никогда не говорила, что зажигает свечи в магазине, подсвечники и свечи в помещениях магазина никогда не хранились. Данько сказала, что зажгла свечку и сожгла имущество, говорила, что она возместит ущерб. Когда потушили пожар, все начали выносить всю гарь, сгоревшие вещи засовывали в пакет и выносили в мусорный бак. Торговое оборудование было поплавлено. Она-Т. участвовала в инвентаризации. 27.06.13 г. Данько иХ приехали к ней домой, у Х был приказ о проведении инвентаризации, она-Т его подписала, а Данько отказалась участвовать в инвентаризации и подписывать что-либо, ушла с плачем и сказала, что она знает, что было в магазине, а чего не было. 29.06.13 или 30.06.13 года она сХ приехали в Х, инвентаризация проводилась в домеХ, они были вдвоем, так как Данько отказалась участвовать в инвентаризации, поставили компьютер, уХ была папка с документами, наименование, артикулы, они открывали коробки, доставали вещи, отмечали под артикулом и пересчитывали вещи. При проведении инвентаризации использовалась программа 1С Бухгалтерия она документы подписывала, остаток снимали. При проведении инвентаризации пересчитывали вещи, сличая нашивки на каждом изделии, где указан артикул. После этого сняли еще один остаток по факту наличия товара, чтобы установить, что сгорело, поплавлено и чего уже нет. Документы, которые она подписывала, достоверные, она подписывала несколько документов. В акте все было указано достоверно.Х лишнего в акт ничего не добавила, т.к. она-Ткачева знала весь ассортимент, и если бы было что-то лишнее в списке, то она бы акт не подписала. Зимние вещи вывозились до пожара, так как эти вещи вошли в инвентаризационную опись, их просто пересчитали, что они имеются в наличии, но в ущерб они не вошли. Предыдущая инвентаризация, была, когда только устроилась на работу Данько Е.А.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Заиченко Ю.Н. о том, что она работала оператором кинотеатра «5D», расположенном на подвальном этаже ТРК «Х», рядом с магазином «Х». С продавцом магазина «Х» Данько Е.А., она лично знакома. В конце июня 2013 г.точное число не помнит, она находилась на работе. Примерно в 13 час. 30 мин. напротив магазина «Х» находились столики, она вместе с Данько договорилась покушать мороженое за этими столиками. Она пошла за мороженым, когда вернулась, зашла в магазин «Х» отдала мороженое Данько Е.А., которая находилась в помещении магазина. После она вышла из магазина «Х», следом за ней вышла Данько Е.А., которая зашла в детскую игровую комнату, расположенную на этом же этаже комплекса. При этом она видела, что Данько Е.А. примерно через 2 – 5 минут, зашла обратно в магазин, еще примерно через 10-15 секунд Данько Е.А. выбежала из магазина и начала в быстром темпе голоса просить у неё воду. Данько Е.А. схватила мусорное ведро, расположенное в кинотеатре и побежала в туалетную комнату, расположенную на этом же этаже комплекса. Примерно через минуту Данько Е.А. выбежала из туалетной комнаты с ведром наполненным водою, при этом Данько Е.А. начала кричать, что в магазине «Х» происходит пожар, после Данько Е.А. забежала в магазин «Х». Она увидела, что из магазина «Х» пошел дым, и все стали выбегать на улицу. Данько Е.А. ей говорила, что это она виновата, что зажгла свечу в магазине. Данько Е.А. попросила её сообщить по телефону о случившемсяХ А.Г., что ею и было сделано.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х В. С. о том, что она работала методистом в детской игровой комнате, распложенной на подвальном этаже ТРК «Х», рядом с магазином детской одежды «Х». С продавцом магазина «Х» Данько Е.А. она знакома. 25.06.2013 г. она находилась на работе, примерно в 13 час. 30 мин. Данько Е.А. подошла к ней, в руках у неё было мороженное, которым она её угостила и ушла. Спустя примерно 5-8 минут к ней подошла её знакомая, работающая в магазине «Х» и сказала, что в магазине «Х» происходит пожар. Она вышла из игровой комнаты, где увидела, что из магазина «Х» идет дым, все стали выходить на улицу. Находясь на улице, рядом с центральным входом в ТРК «Х» она видела, что на улицу выходит Данько Е.А., на её лице были слезы. Данько Е.А. лично казала ей, что зажгла свечку в кладовом помещении магазина, от чего и произошло возгорание вещей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляХ Г.В. о том, что он является отцомХ А.Г. 25.06.2013 г. он с дочерью находился по месту проживания. Ориентировочно в 13 час. 30 мин. на мобильный телефон дочери поступил звонок. По окончанию разговора, дочь сообщила ему, что в магазине детской одежды «Х», происходит пожар. Он незамедлительно, совместно с дочерью, выехали к месту расположения магазина. По прибытию они увидели, что на месте пожара находятся пожарные подразделения осуществляющие тушения пожара в магазине детской одежды «Х». Внуть торгового центра никого не пускали до окончания тушения пожара. Когда ликвидировали пожар, то он вместе сХ А.Г. прошли в магазин и увидели, что в торговом зале магазина реализуемый товар был поврежден температурой пожара, закопчен продуктами горения, поврежден пролитой на тушения пожара водою. Признаки открытого горения наблюдались в кладовом помещении магазина. Здесь же находилась Данько Е.А., которая плакала, поясняя, что она зажгла церковную свечу, установила свечу в подсвечник, который установила на пол в кладовом помещении магазина, после чего Данько Е.А. вышла из магазина. Вернувшись в магазин, Данько Е.А. обнаружила пожар, происходящий в кладовом помещении магазина. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов расположенных в кладовом помещении магазина от пламени горящей свечи, оставленной Данько Е.А. Данько, говорила, что виновата, что все возместит, что пожар произошел по ее вине. Сразу после тушения пожара, товар, который невозможно было брать, просто выкидывали в мусорный бак около Галереи, то, что не сгорело целиком, они вывезли в свой недостроенный дом в п.Иноземцево, т.к. директор «Галерии» сказал все вывозить сразу, чтобы запах гари мог выветриться. Но сохранить вещи не удалось и часть вещей они выбросили в мусорные баки возле дома в п.Иноземцево. При осуществлении предпринимательской деятельности, он помогал дочери, возил ее получать товар, она все проверяла по накладным, забивала в компьютер, и уже с ценниками они отвозили товар в магазин. Бухгалтерский учет велся в электронном виде, так же уХ А.Г. имелись накладные на товар в бумажном виде. В момент пожара ноутбук находился уХ А.Г. дома.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х Л.А. о том, что она является матерьюХ А.Г. 25.06.2013 г. она о происшедшем пожаре узнала по телефонному звонку от своей дочери, направились к месту расположения магазина «Х». По прибытию на место она увидела, что пожар в магазине ликвидирован, воздействием пожара поврежден и частично уничтожен весь товар, расположенный в помещениях магазина, весь товар превратился в пепел., то, что висело спереди все было в грязи, везде мусор и пепел. Все отдирали просто и выкидывали в мусорный бак, а остальное грузили в мешки, сумки и стали быстро вывозить.. После она участвовала в уборке магазина после пожара, участие в которой принимала Данько Е.А., которая поясняла, что пожар произошел в результате оставленной ею без присмотра Данько Е.А., зажженной свечи в кладовом помещении магазина. Торговое оборудование пытались спасти, обратились к мастеру по ремонту мебели, но он сказал, что нечего не может с ним с делать. Вещи практически все выбросили, т.к. они сгорели.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. о том, что он работает .№ Х «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». 25.06.2013 г. он находился на боевом дежурстве, в 13 час. 58 мин. на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в ТРК «Х», он во главе дежурного караула выехал к месту вызова. По прибытию он увидел, что помещение магазина «Х», расположенного на нулевом этаже здания ТРК «Х» окутано дымом, рядом с магазином находятся использованные огнетушители, так же в помещения магазина проложен пожарный рукав, от системы внутреннего противопожарного водоснабжения здания. В ходе проведенной разведки пожара было установлено, что в магазине «Х» горит кладовое помещение. Взяли пожарный ствол и затушили водой. Было затемнение. Очаг возгорания был магазин. Продуктами горения были стены, вещи, ткань, площадь горения 2-3 кв. метра. Горело подсобное помещение, сам магазин не сгорел, не все сгорело. Воздействием пожара было повреждено кладовое помещение магазина на ориентировочной площади 3 кв.м. Закопчены продуктами горения вещи, вещи выбрасывали в торговый зал и там заливали водой, возможно вещи пострадали от дыма и копоти.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. о том, что он работает № Х «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». 25.06.2013 г. он находился на боевом дежурстве, в 13 час. 58 мин. на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в ТРК «Х», он в составе дежурного караула выехал к месту вызова. По прибытию он увидел, что помещение магазина «Х», расположенного в цокольном этаже здания ТРК «Х» окутано дымом, так же в помещения магазина проложен пожарный рукав, от системы внутреннего противопожарного водоснабжения здания. В ходе проведенной разведки пожара было установлено, что в магазине «Х» горит кладовое помещение около 3 кв.м. В самом магазине внутри находились вещи, в торговом зале пожара не было. Воздействием пожара было повреждено кладовое помещение магазина на ориентировочной площади 3 кв.м. Закопчены продуктами горения вещи, пропахли гарью, и от тушения водой. В зале магазина был дым, но видимость была допустимая, света не было. Вещи висели на вешалках, вещи поливали водой, продукты горения видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. о том, что он работает .№ 15 ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». 25.06.2013 г. он находился на боевом дежурстве, в 13 час. 58 мин. на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре в ТРК «Х», он в составе дежурного караула выехал к месту вызова. По прибытию он увидел, что помещение магазина «Х», расположенного на подвальном этаже здания ТРК «Х» окутано дымом. В ходе проведенной разведки пожара было установлено, что в магазине «Х» горит кладовое помещение. В Х было сильное задымление, спустились на цокольный этаж, был кран внутреннего тушения, горели вещи в пакетах, горело 2-3 кв. метра подсобки. Сам магазин горел, что именно горело, пояснить не может, возгорание произошло от очага. Вещи из подсобки выносили в коридор, тушили магазин, разбирали вещи и проливали водой. Отбрасывали вещи, которые мешали тушению пожара. Метров за 10-15, когда спускались на цокольный этаж, чувствовалось задымление, которое поднималось до 5 этажа, но пожар был несильный. Было задымление, был запах и дым, в цокольном этаже видимость была плохая. Сам дым почувствовал на разведке, видимого очага не было, откуда дым шел туда и поливали, подсобку и торговый зал магазина. Воздействием пожара было повреждено кладовое помещение магазина. Закопчены продуктами горения вещи и все, что находилось в торговом зале магазина.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. о том, что ранее он занимался изготовлением и ремонтом мебели, сХ А.Г. он знаком длительное время. В августе 2013 года,Х А.Г. по месту его проживания привозила торговое оборудование, которое было повреждено в результате пожара. Торговое оборудование включало в себя: кассовая стойка, две стойки с вешалками для одежды, стеклянная витрина. Стойки были из ламината, вешалки из МДФ, больше половины стойки была разбита, под стеклом выгорело, МДФ от влаги разбух, склейка потрескалась, верх, низ, бока кассовой стойки, стенки, витрины были испорчены, т.к. попала вода, МДФ вздувается через 5 минут, стекла в витринах были разбиты. Повреждена была мебель более чем на 80 % и восстановлению не подлежала. Он осмотрел данное оборудование и пришел к выводу, что оно непригодно к восстановлению и ремонту, о чем он сообщилХ А.Г. ПослеХ А.Г. забрала обратно данное оборудование.
Показаниями свидетеля Б. (том №Х, л.д. Х), данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает директором ТРК «Х». 25.06.2013 г. он находился на рабочем месте, ориентировочно в 13 час. 30 мин. он находился на территории разгрузочной зоны комплекса. В данный момент времени произошло срабатывание пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей при пожаре. Он незамедлительно зашел в здание и обнаружил, что с подвального этажа комплекса исходит дым. Он спустился по лестнице на подвальный этаж, где увидел, что дым исходит из магазина детской одежды «Х». Рядом с магазином в данный момент находилась молодая девушка, как было позже установлено являющаяся продавцом данного магазина, так же на месте находились сотрудники охраны ТРК «Х». Он совместно с сотрудниками охраны принял меры по тушению пожара огнетушителями и системой внутреннего противопожарного водопровода. На данный момент времени открытое горение происходило в кладовом помещении магазина, расположенном за стойкой продавца. На данный момент времени иные сотрудники охраны и инженер по эксплуатации здания ТРК «Х» занимались эвакуацией людей с этажей здания. Примерно через 5-7 минут после обнаружения пожара, к месту прибыли пожарные расчеты, которые приступили к дальнейшему тушению пожара. После данных событий он участвовал в следственных действиях производимых сотрудниками МЧС, при которых он лично слышал от продавца магазина «Х» Данько Е.А., что причиной пожара явилось оставление без присмотра, зажженной свечи в кладовом помещении магазина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что он является старшим дознавателем ОНД по г.Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК и проводил дознание по уголовному делу по факту пожара 25.06.2013 в ТРК «Х». Горел бутик детской одежды, было открытое пламя огня, и признаки пожара были повсюду, позже установлено, что возгорание произошло от неосторожного обращения с огнем продавцом Данько. Осмотр был произведен на момент пожара, составлена фототаблица. Был изъят подсвечник, точнее его часть и Данько узнала его, поэтому установили причину возгорания. Была составлена фототаблица, допрошены свидетели. ПотерпевшейХ было предложено составить справку, что именно испорчено. Справку составили, сумма ущерба составила 4 миллиона рублей. Через 9 дней после пожара была назначена товароведческая экспертиза, до возбуждения уголовного дела для уточнения суммы ущерба, т.к. была представлена большая сумма ущерба, сумма составила 4 миллиона рублей, сомнения были в сумме ущерба, так как по списку цена была указана не закупочная, а рыночная, одно изделие стоило в порядке 1000-1500 рублей. Экспертиза проводили не в экспертном учреждении в п. Иноземецво, ул. Тенистая 5 проводилась с 18 июля 2013 г по 19 июля 2014 года, т.к. испорченные изделия были крупногабаритными. Он вместе с экспертом выезжал на место осмотра экспертом, а так же там находилась Х. Он производил осмотр этих вещей до возбуждения уголовного дела. На момент назначения экспертизы уголовное дело было не возбуждено. Данько изначально признавала свою вину в пожаре, говорила, что это она ставила церковную свечку на торговлю, но позже, в рамках возбужденного дела, стала отрицать свою вину, поясняя, чтоХ требовала, чтобы продавцы ставили свечу на торговлю. 04.07.2013 г. Х представила сличительную опись, инвентаризационную опись, справку об ущербе, их не признали вещественными доказательствами по делу, т.к. они не обладали признаками вещественных доказательств. Инвентаризацию проводилаХ, Данько не участвовала в инвентаризации, проведение инвентаризации подтверждается показаниями свидетеляХ. В обвинительном акте указана закупочная стоимость. Цены устанавливал эксперт, документы, подтверждающие цены товара, он эксперту не направлял. При проведении дополнительной экспертизы у потерпевшей были изъяты накладные на приобретение товара. На момент назначения экспертизы ему было известно, где находятся вещи. Вещи были крупногабаритные. 25 июня 2013 года был пожар, а 26 июня 2013 года он опросил потерпевшую, и поэтому располагал сведениями, где именно находятся вещи,Х сказала об этом при устном опросе. Эксперт проводил осмотр товара в домеХ, акт осмотра не составляли, эксперт вел письменные записи. Заключение эксперт составлял уже в экспертном отделе. В заключении эксперта цены указаны закупочные, без товарной наценки. В инвентаризационной и сличительной описях цены указаны с наценкой. В заключении эксперта цены указаны без наценки, определен размер ущерба Х рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. показала, что исследование объектов экспертизы проводилось в п. Х 18 и 19 июля 2013 г., при этом было осмотрено каждое изделие с установлением его характеристик. Место нахождения объектов для осмотра сообщено эксперту дозвнавателем. На осмотр объектов она выезжала с дознавателем, т.к. представить объекты исследования в экспертное учреждение было невозможно. Осмотром объектов исследования было установлено, что каждое изделие имеет повреждение, образовавшееся в результате воздействия высокой температуры: следы обугливания, копоть и воздействия воды. Все исследуемые изделия имеют стойкий, резкий запах гари и оплавления синтетических материалов. Все исследуемые изделия, независимо от степени имеющихся дефектов, не отвечают требованиям по безопасности продукции, так как в процессе горения в окружающую среду выделяются вредные для здоровья человека продукты горения, тем более, что это детские вещи. Ею было осмотрено имущество, получившее повреждения в результате пожара. Для экспертизы ей было представлено постановление о назначении экспертизы, справка, инвентаризационная и сличительная описи, диск с фотографиями с места пожара. Конечную сумму причиненного ущерба она вывела на основании анализа уровня цен, полученных из источников Интернет-магазинов, торгующих аналогичными марками товаров. В представленных на экспертизу документах цены были указаны розничные, поэтому цены, указанные в них в расчет не принимались и в заключении указаны закупочные цены, в заключении эксперта указано, что цены розничные, но это техническая опечатка, и сумма ущерба в заключении выведена по закупочным ценам. При проведении экспертизы она руководствовалась своими должностными инструкциями, законами. Она как эксперт ознакомилась со списком, который ей представили, изучала его и вещи. Если вещи были совсем испорчены, то проводится экспертиза по документам, которые представил дознаватель, так же она осматривала диски с фотографиями и видела, что пожар был локальный. Для проведения экспертизы ей было представлено 1934 изделия, которые были в наличии, 934 изделия на экспертизу не представлено она устанавливала стоимость каждого изделия, торгового оборудования, был установлен размер ущерба, указанный в заключении. По каждой модели изделия устанавливались закупочные цены, путем исследования рынка вещей фирмы «Х» путем электронной переписки и с помощью звонков с фирмами-поставщиками, уХ имелись накладные, но ей они были не нужны, так как она исследовала рынок, для того, чтобы объективно определить ущерб на основании Инструкции, методик проведения экспертиз. Ей предоставили опись имущества: инвентаризационная и сличительную описи, она сверяла наличие и проверила торговые ярлыки, имелись на каждом изделии, изделия были в размерных рядах и ярлыки должны быть на каждом изделии. Она не исследовала справку об ущербе, ей это не требовалось, так как размер ущерба она устанавливала на основании своего исследования. Повреждение вещей выражалось в наличии следов копоти, следов подмочки, вещи не могут использоваться, т.к. не отвечают требованиям по безопасности продукции. Экспертное заключение она составляла в экспертном отделе в Пятигорском филиале. При проведении дополнительной экспертизы она основывалась на исследовании, проведенной в рамках первичной экспертизы, при проведении дополнительной экспертизы она разграничила имущество, которое было повреждено и уничтожено в результате пожара.
Кроме изложенного, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается:
Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № Х от 23.07.2013 года, в соответствии с которым очаг пожара находился в кладовом помещении магазина «Х», ближе к восточной стене. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (пламени стеариновой свечи) (том №1, л.д. 259-263),
Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшейХ А.Г., свидетелейХ Е., В.С.Х .В., Э., И., Т., подсудимой Данько Е.А. о месте, времени и механизме преступления. У суда нет оснований сомневаться в заключении пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.
Заключением судебной товароведческой экспертизы № 736/10-1 от 19.08.2013 года, в соответствии с которым снижение стоимости («ущерб») имуществаХ А.Г. составило 2688206 рублей (том №2, л.д. 71-125)
Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 1199/10-1 от 18.10.2013 г., в соответствии с которым установлено, что в результате происшедшего пожара было повреждено имуществоХ А.Г. на сумму 1913002 рублей и уничтожено имуществоХ А.Г. на сумму 775204 рублей (том №4, л.д. 232-235)
Данные заключения эксперта № Х от 19.08.13 года и № Х от 18.10.2013 года являются мотивированными, с исследованием представленных материалов, с отражением процесса проведения экспертиз, изложены полно, неясностей и разночтений не имеют, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в заключениях данных экспертиз, судом допрошен эксперт-товаровед по данным им заключениям, а также по вопросам места, времени, обстоятельств проведения экспертиз, при этом не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения.
Вещественными доказательствами- фрагмент неустановленного предмета, изъятый 25.06.2013 г. в ходе осмотра места происшествия (пожара), на полу в кладовом помещении магазина «Х». Данный фрагмент был опознан Данько Е.А. как нижняя часть подсвечника, в который Данько Е.А. была установлена зажженная свеча. Данный фрагмент осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 01.08.2013 года (том №Х, л.д. Х)
вещественными доказательствами- вещи в количестве 273 штук и аксессуары к вещам в количестве 63 штук, поврежденные воздействием пожара, изъяты 21.08.2013 г. в ходе производства выемки у потерпевшей Х А.Г. Данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 23.08.2013 года (том №Х, л.д. Х)
протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 25.06.2013 года, с план- схемой места пожара и фототаблицей, согласно которому были осмотрены помещения магазина «Х» и зафиксированы повреждения конструкций магазина и товарно – материальных ценностей расположенных в магазине (том №Х, л.д. Х),
протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2013 года, с фототаблицей согласно которому был осмотрен фрагмент неустановленного предмета, изъятый 25.06.2013 г. в ходе осмотра места происшествия (пожара), на полу в кладовом помещении магазина «Х»(том №Х, л.д. Х),
протоколом выемки от 21.08.2013 года, согласно которомуХ А.Г. были добровольно выданы части вещей и аксессуаров, поврежденных воздействием пожара (том №Х, л.д.Х),
протоколом выемки от 21.08.2013 года, согласно которомуХ А.Г. были добровольно выданы товарно – кассовые документы, отражающие закупочные цены на товарно – материальные ценности, находившиеся в магазине «Х» (том №Х, л.д.Х),
протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2013 года, согласно которого были осмотрены товарно – кассовые документы, отражающие закупочные цены на товарно – материальные ценности, находившиеся в магазине «Х», изъятые уХ А.Г., в ходе выемки от 21.08.2013 г. (том №Х, л.д.Х),
протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2013 года, согласно которого были осмотрены вещи поврежденные пожаром, изъятые у Х А.Г., в ходе выемки от 21.08.2013 г. (том №Х, л.д.Х),
протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2013 года, согласно которого были проверены показанияХ А.Г. о частичной утилизации поврежденных вещей (том Х, л.д.Х),
протоколом осмотра местности от 16.09.2013 года, согласно которого был осмотрен полигон твердых бытовых отходов «Х», на предмет отыскания вещей утилизированныхХ А.Г. (том Х, л.д. Х).
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности - показания потерпевшейХ А.Г., свидетелейХ Е.А., В.С.,.,Х В.,Х Л.А., А.В.А., Н., дознавателя Ч., эксперта С. в отдельности и сопоставив их между собой, суд считает, что их показания объективно отражают существенные для дела обстоятельства, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат имеющимся в деле материалам, с заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела, суд считает, что факт деяния имел место, и суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку вина Данько Е.А. объективно подтверждается доказательствами, собранными на стадии дознания и исследованными в ходе судебного следствия.
Непризнание вины Данько Е.А. суд расценивает, как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она, являясь подсудимой, вправе в соответствии с действующим законодательством выбрать любой способ самозащиты.
Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Данько Е.А. в совершении преступления, установленного судом, доказана полностью, а ее действия подлежат квалификации по ст.168 УК РФ- уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данько Е.А., в силу ст.63 УК РФ, не установлено.
К смягчающим наказание Данько Е.А. обстоятельством, в силу ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые категории небольшой тяжести, принимает во внимание положительную характеристику Данько Е.А. по месту жительства.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Данько Е.А., имеющей постоянное место работы, положительно характеризующейся по месту жительства, отсутствие постановки на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Данько Е.А. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
ПотерпевшейХ А.Г. заявлен гражданский иск, просит взыскать с Данько Е.А. в свою пользу Х рублей.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлен и подтверждается материалами уголовного дела размер ущерба, причиненного виновными действиями Данько Е.А., рассмотрение гражданского иска не требует производить дополнительные расчеты, подтверждающие обоснованность и законность размера исковых требований по гражданскому иску, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данько Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать Данько Е.А. не уходить из места постоянного проживания- дома с 21-00 часов вечера до 06-00 часов утра, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы административно-территориальной границы места постоянного проживания -города Пятигорска, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Данько Е.А. своевременно три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным.

Разъяснить Данько Е.А., что срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исправлением осужденной Данько Е.А. возложить на филиал по г.Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Данько Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Взыскать с Данько Е.А. в пользу Х в счет возмещения причиненного материального ущерба Х рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент неустановленного металлического предмета, приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 01.08.2013 года; находящийся на хранении в отделе надзорной деятельности по г.Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности, уничтожить.

Вещественные доказательства: поврежденные воздействием пожара вещи и аксессуары к вещам, упакованные в сумку №1 в количестве 59 вещей, сумку №Х в количестве 77 вещей, сумку №3 в количестве 91 вещи, черный полиэтиленовый пакет №Х в количестве 46 вещей, черный полиэтиленовый пакет №5 в количестве 63 предмета аксессуара к детской одежде, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от 23.08.2013 года и находящиеся на хранении в отделе надзорной деятельности по г.Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК по вступлении приговора в законную силу, как пришедшие в негодность, уничтожить.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.




Мировой судья судебного участка №3
г.Пятигорска Ж.О.Гориславская


СОГЛАСОВАНО НА САЙТ: Мировой судья Ж.О. Гориславская









13 PAGE \* MERGEFORMAT 14115





Приложенные файлы

  • doc 16808274
    Размер файла: 137 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий