Соответственно, отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, несоразмерность обеспечительных мер его предмету должны всегда являться В частности, он имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
2


3


АННОТАЦИЯ

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
литературы.

Во введении обозначена актуальность выбранной автором темы
исследования, отображены основные проблемы, связанные с
обеспечительными мерами в арбитражном процессе, поставлена цель
исследования, его задачи, методы исследования, а также указаны авторы
научной

и учебной литературы, при помощи которой проводилось
исследование в рамках выбранной темы.

В первой главе, состоящей из двух параграфов, рассмотрена
юридическая природа обеспечительных мер.

В первом параграфе рассмотрена история развития и становления
и
нститута обеспечительных мер в арбитражном процессе. Представлены
памятники процессуального права, содержащие нормы об обеспечительных
мерах, обращено внимание на особенности развития этих норм, а также
отражен взгляд автора настоящей работы на возможные п
ричины именно
такой эволюции законодательства в данной правовой сфере.

Второй параграф включает в себя исследование основных моментов,
связанных с назначением и целями обеспечительных мер в арбитражном
процессе, а также во втором параграфе сформулированы
основные признаки
и понятие обеспечительных мер.

Во второй главе, состоящей из пяти параграфов, рассмотрена
процедура применения обеспечительных мер в арбитражном процессе, а
также рассмотрены различные классификации обеспечительных мер,
основания их прим
енения и особые виды исполнительных мер в рамках
различных производств, предусмотренных арбитражным процессуальным
кодексом.

4


В первом параграфе говорится непосредственно о процессуальном
порядке применения обеспечительных мер, рассмотрены различные позици
и,
существующие в научном сообществу по поводу наделения правом
ходатайствовать о применении обеспечительных мер тех или иных лиц;
представлена статистика как арбитражного суда Томской области, так и
статистика по РФ в части принятия и отказа в принятии за
явлений о
применении обеспечительных мер.

Во втором параграфе рассматриваются основания и условия
применения судами обеспечительных мер, представлены различные научные
позиции по некоторым из оснований, а также судебная практика и правовые
позиции судов п
о рассматриваемому вопросу.

Третий параграф работы представляет собой обзор основных научных
и классификаций обеспечительных мер и исследование проблемы
соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию на основании
подходов существующих в правовом
сообществе и судебной практике.

В четвертом параграфе представлен сравнительно
-
правовой анализ
статей АПК РФ о замене и отмене обеспечительных мер, сформулированы
общие и отличные черты, рассмотрены проблемы отнесения заявителей к
категории лиц, чьи права
и интересы нарушаются применением
обеспечительных мер.

Пятый параграф представляет собой исследование института
обеспечительных мер применительно к делам неискового производства, в
частности производства по делам из публичных отношений и производства
по де
лам о банкротстве.

В заключении подводятся итоги исследования, обозначается
достигнутая цель, а также то, каким образом решены задачи исследования.

5


В списке литературы перечисляются учебные, научные, специальные,
нормативные источники, с помощью которых а
втором проводилось
настоящее

исследование.

6


Оглавление

Введение

................................
................................
................................
.........

7

Глава 1. Юридическая природа института обеспечения иска

................

10

§1. Становление и развитие института обеспечительных мер в
арбитражном процессе России

................................
................................
............

10

§2. Понятие и признаки, значение и цели института обеспечительных
мер в арбитражном процессе

................................
................................
...............

17

Г
лава 2. Применение обеспечительных мер

................................
............

22

§1. Порядок применения обеспечительных мер

................................
......

22

§2. Основания для применения обеспечительных мер

...........................

30

§3. Виды обеспечительных мер и их соразмерность

..............................

38

§4. Отмена обеспечения иска, замена обеспечительных мер

.................

51

§5. Обеспечительные меры в делах неисков
ого судопроизводства

......

58

Заключение

................................
................................
................................
..

66

Список
используемых источников и литературы

................................
...

68





7


Введение

Арбитражное процессуальное право представляет собой комплекс
правовых норм, посредством которых
регулируется порядок рассмотрения и
разрешения арбитражным судом дел, возникающих в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов субъектов предпринимательской деятельност
и является основной
задачей арбитражного судопроизводства, поскольку это предусмотрено ст. 2
Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее по тексту
-

АПК РФ).
Для фактического решения указанной задачи служит институт
обеспечительных мер арбитражного суд
а. Основное назначение института
обеспечительных мер заключается в гарантии надлежащего исполнения
судебных актов, и предотвращении причинения убытков заявителю.

Практическое значение института мер обеспечения иска, нельзя
недооценивать, поскольку основной

его целью является гарантированное
исполнение принятого судебного решения, а также защита имущественных
интересов заявителя. Для применения обеспечительных мер недостаточно
опасения заявителя о невозможности или затруднительности исполнения
судебного реше
ния. Необходимо представить суду доказательств,
свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Помимо положительных аспектов применения мер обеспечения иска,
существующий правовой может быть использован для злоупотребления
правом, и в этой связ
и использование обеспечительных мер должно носить
обоснованный и четко регламентированный характер.

Обеспечительными мерами арбитражного суда являются меры
процессуального воздействия, характеризующиеся срочностью и
временностью применения, а также являющие собой меры запрета или
ограничения и применяемые в рамках арбитражного судопроизводства для
8


обеспе
чения имущественных интересов лиц, обращающихся в суд с
заявлениями о применении обеспечительных мер.

Как показывает анализ научной, учебной и публицистической
литературы, а также материалов практики арбитражных судов по вопросам
толкования норм об обеспе
чительных мерах, точки зрения ученых, и
практикующих юристов, не всегда совпадают. Именно поэтому институт
обеспечительных мер арбитражного суда представляет огромный интерес для
исследования, как в области теории, так и в области практического
применени
я.

В целях наиболее полного раскрытия проблемных моментов, которые
существуют в данной области, была изучена специальная учебная
литература, статьи в периодических изданиях по теме исследования, а также
судебная практика арбитражных судов различных уровне
й. В работе
использовались труды авторов дореволюционного периода (Е.В.
Васьковского), работы современных ученых
-
специалистов (С.А. Кузнецова, ,
Т.Б. Юсупова, В.В. Яркова.

Цель исследования: выявление и изучение теоретических и
практических проблем, связа
нных с институтом обеспечения иска в
арбитражном процессе, предложения путей их решения.

Задачи исследования: исследование становления и развития института
обеспечительных мер в арбитражном процессе России; формулировка
понятия и признаков, выявление целей

и значения института
обеспечительных мер в арбитражном процессе; установление порядка
применения обеспечительных мер, определение оснований для применения
обеспечительных мер, исследование различных оснований классификации
видов обеспечительных мер, иссле
дование взглядов ученых, а также
правовых позиций судов по поводу соразмерности обеспечительных мер
заявленному требованию, определение порядка отмены и замены
9


обеспечительных мер; выделение обеспечительных мер в делах неискового
производства, как особой р
азновидности обеспечительных мер.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в
арбитражном судопроизводстве в связи с применением обеспечительных
мер.



10


Глава 1. Юридическая природа института обеспечения иска

§1. Становление и развитие инст
итута обеспечительных мер в
арбитражном процессе России

Институт обеспечительных мер в арбитражном законодательстве РФ
появился сравнительно недавно, в АПК РФ 2002 г., преобразовавшись из
института обеспечения иска, присутствующего в АПК РФ 1995 г. и в АПК

РФ 1992 г., и приобретя новые признаки.

Анализируя памятники древнерусского права, акты, изданные в период
РИ и СССР, можно выделить следующие этапы становления института
обеспечительных мер.

1. Домосковский, княжеский период (договоры с греками 911, 945,

971
гг.; Русская Правда XI
-

XIII вв.; Новгородская судная грамота, Псковская
судная грамота; княжеские грамоты, договоры и уставы).

2. Московский период (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное
уложение 1649 г.).

3.
П
ериод
Российской империи
(Устав
гражданского судопроизводства
1864 г.).

4. Советский период (Правила рассмотрения хозяйственных споров
государственными арбитражами, утвержденные Постановлением Совмина
СССР от 05.06.1980 № 490).

5. Постсоветский период (АПК РФ 1992, 1995, 2002 гг.,).
1

Дог
оворы с Византией напрямую не выделяли такого понятия, как
обеспечительные меры. Существовал обычай требовать поручительства при
спорах, а также требование отвечать всем принадлежащим имуществом,
примечательно, что эти меры признавались как ©христианамиª (
греками), так



1

СМ. Корешкова

А.О. Формирование и развитие института обеспечения иска
в России // Арбитражный и гражданский процесс.


2016.


№ 9.Стр. 50.

11


и русскими (©Людьми Русской страны, по тексту договоров). Подтверждение
этому находится в статье 5 Договора Олега с Византией 911 г.: ©...если же
[ответчик] окажется неимущим, то пусть даст сколько может, вплоть до того,
что даже снимет с себ
я те самые одежды, в которых ходит, а (что касается)
недостающего, то пусть присягнет согласно своей вере, что
никто не может
помочь ему
, и пусть судебное преследование с целью взыскания (с него)
штрафа на этом кончаетсяª.
2

Предположительно, что контроль з
а
исполнением данного пункта был возложен на вече или княжеский суд.

Ст. 34 Новгородской судной грамоты гласит: ©А кто на кого возьмет
грамоту судную, а будет ему дело до судьи или до истца, ино ему
переговариваться с ними месяц: а не почнет переговаривать
ся в тот месяц,
ино взять нашего пристава с веча, да имать его в городе и в селе с теми
приставами; а почнет хорониться от приставов, ино его казнить всем
Великим Новым городомª
3
, таким образом можно сделать вывод, что
внутреннее законодательство на тот мо
мент не закрепляло обеспечения, оно
лишь наличествовало в международном общении.

Причиной такого положения дел, по мнению С. Никонова было то, что
©при таком строгом надзоре всего народа за точностью исполнения судебных
решений и не было никакой надобности

давать осужденного на порукиª.
4

Предполагается, что подобное правило вытекало из способа осуществления
правосудия в Новгородском княжеств


вече, т.е. всенародно.




2

Памятники русского права. Вып. 1 // Памятники права Киевского
государства X


XI вв. / Под ред. С.В. Юшкова. М.: Гос. изд

во ю
рид. лит., 1952. С. 11.

3

Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому
праву. СПб.:Тов

во экон. типолит. Панфилова и Палибина. Б. Вульфова, 23, 1895. С. 20.

4

Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому
праву. СПб
.:Тов

во экон. типолит. Панфилова и Палибина. Б. Вульфова, 23, 1895. С. 20.

12


Исходя из анализа памятников права данного периода, видно, что
причиной появления поручитель
ства стало разложение общинного строя и
усиление княжеской власти, и как следствие усиление недоверия между
сторонами спора, однако четкой регламентации применения поруки не
существовало. Характерно, что порука применялась всегда, когда ответчик
был подсуд
ен другому князю
5
.

Судебник 1497 г., являясь по своей сути первым документом,
содержащим уже систему норм и правил, вобрал в себя отдельные
положения судебных грамот и Русской Правды, включая положения о
поручительстве (поруке). Поручительством на данном
этапе обеспечивались
не только интересы истца, но и государственные интересы, такие как:
обеспечение уплаты необходимых пошлин и сборов, вследствие дороговизны
судебного процесса.

Согласно ст. 34 Судебника 1497 г. истцу предоставлялся особый
человек (недел
ьщик), обязанностью которого являлась доставка ответчика в
суд.
6

Обязанностью же ответчика было предоставить поручителей, которые
поручатся за его явку в суд к сроку, этого было достаточно, потому что
ответчик отвечал всем имуществом.

Статьи 55 и 70 Судебн
ика 1550 года закрепляли положение согласно
которому, вызываемый приставной памятью ответчик, который не мог
представить поручителей в явке в суд и в уплате всех пошлин,
принудительно доставлялся в суд.

В случае решения суда в пользу истца, при отсутствии
©статковª
(имущества) и поручителей ответчик мог быть, обращен в холопство, в целях



5

Корешкова А.О. Формирование и развитие института обеспечения иска в
России // Арбитражный и гражданский процесс.


2016.


№ 9.Стр. 52.

6

Судебник 1497 года // Судебники XV


XV
I веков / Б.Д. Греков [и др.]. СПб.:
Наука, 2015. С. 23.

13


обеспечения исполнения решения суда (отдан ©головою на правеж до
искупаª).

В ст. 55 Судебника 1550 года впервые формулируется принцип
соразмерности обеспечения исполнения
решения суд, т.к. истец обязан был
предоставить поручительство в том, что, ©доправя своеª, истец возвратит
такого ответчика судье. При отсутствии поруки такого содержания, ответчик
не мог быть отдан ему ©на правеж до искупаª.

Развитие принципа соразмерност
и обеспечения иска заявленному
требованию прослеживается в ст. 266 Соборного Уложения 1649г.
Обеспечение существовало в двух формах: имуществом и холопством
7
.

Обеспечение в форме отдания в холопство не применялось к
©служилым людямª и церковным чинам, для

этих категорий сумма долга по
решению суда удерживалась из жалования.

На основании анализа этих этапов развития видно, что в простейшей
форме институт обеспечительных мер сформировался уже к середине 17
века. В данный период появились принципы соразмернос
ти,
регламентированный порядок принятия и отмены обеспечительной меры,
правоотношения между сторонами.

Устав гражданского судопроизводства (УГС) 1864 года Книга II
отделение 3 ©Обеспечение исковª, включал в себя следующие нормы:

1.

общие правила об обеспечени
и исков (статьи 590
-

601);

2.

виды обеспечения (статьи 602
-

615);

3.

порядок наложения и разрешения запрещений на недвижимое
имение (статьи 616
-

623);




7

Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс].
URL
:
http
://
www
.
e

readi

g
.
club
/
chapter
.
php
/149486/10/
Sobor
n
oe
_
Ulozhe
n
ie
_1649_
goda
.
html
.

14


4.

порядок наложения ареста на движимое имущество (статьи 624
-

630);

5.

порядок наложения ареста на движимое имущ
ество и денежные
суммы ответчика, находящиеся у третьих лиц или в присутственных местах
(статьи 631
-

640);

6.

судебное поручительство и порядок его принятия (статьи 641
-

652).
8

Из представленного выше списка норм, закрепленных в УГС видно,
что помимо систем
атизации и обособления института обеспечения исков,
которые существовали в более ранних источниках, были разработаны и
закреплены новые способы обеспечения иска: наложение запрещения на
недвижимость (имения), арест недвижимости, отраженные в ст. 602 УГС.

Е
.В. Васьковский относит к способам обеспечения иска также
приостановку охранительного производства, взятие спорного имущества в
опеку (ст. 1066, 1100 книги X части I Свода законов Российской империи),
приостановку исполнения решения (ст. 814 УГС), приостан
овку торгов (ст.
1093, 1199 УГС)
9
.

Основным итогом данного этапа явилось окончательное формирование
института обеспечения иска в современном его понимании:

Значением данного этапа становления института обеспечительных мер
явилось его окончательное формир
ование в современном практическом
понимании:

1.

сформировался порядок обеспечения иска,




8

Устав гражданского судопроизводства 1864 года, дополненный
законоположением 1866 года [Электронный ресурс].
URL
:
http
://
civil
.
consultant
.
ru
/
reprint
/
books
/115/332.
html
#
img
333.

9

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало

М, 2015. С.
310.

15


2.

сформировалась система процессуальных правоотношений,
связанная с основаниями возникновения, замены и прекращения обеспечения
иска,

3.

появились новые виды обеспечения иска

Анализируя советский и постсоветский этапы развития института
обеспечительных мер можно сделать вывод о том, что большинство норм
УГС 1864 года, так или иначе, нашли свое отражение в нормативно
-
правовых
актах данных периодов и разделились на две категории
:

1)

нормы, не получившие развития и утратившие значение

2)

нормы, продолжившие действие

Так, например, Правилами рассмотрения хозяйственных споров
государственными арбитражами, утвержденные Постановлением Совмина
СССР от 05.06.1980 № 490 был расширен круг лиц,
имеющих право
ходатайствовать об обеспечении иска, данное право получил, помимо истца,
также и ответчик (ст. 90 Правил)
10
.

В 90
-
е годы
XX

века процессуальное законодательство в России
начинает кардинально меняться, это затрагивает и рассматриваемый в
данной

работе институт обеспечения иска.

Концепция развития арбитражного законодательства на принципах
состязательности и диспозитивности ©предусматривала активное участие



10

©Об утверждении положения о государственном арбитраже СССР и о
правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражамиª
[Электронный ресурс]

:
Постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г.
№490 //
КонсультантПлюс

:

справ. правов
ая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

16


суда в руководстве процессом, поощрение инициативы спорящих сторон в
деле защиты своих пра
в и интересов в судеª
11
.

С момента создания системы арбитражных судов в России и принятия
АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г., а затем и ныне действующего АПК РФ
2002 г. институт обеспечения иска получил новую регламентацию: появилась
гл. 8 ©Обеспечительные мер
ы арбитражного судаª перечень
обеспечительных мер был расширен, введено предварительное обеспечение.

Следует отметить тот факт, что нормами арбитражного
процессуального права охватывается более широкий круг регламентируемых
моментов, нежели чем нормами гра
жданского процессуального права.
Например, нормами АПК РФ предусматривается ©два основания применения
обеспечительных мерª
12
, тогда как в Гражданском процессуальном кодексе
основание лишь одно: ©затруднение или невозможность исполнения
судебного решенияª, у
станавливается более широкий перечень видов мер
обеспечения иска, которые суд может применять, порядок оформления,
подачи и рассмотрения заявления о применении мер регулируется четче,
понятие встречного обеспечения и процедура его реализации
регламентируют
ся в АПК РФ наиболее полно а также, ©закрепляется более
широкая сфера применения предварительного обеспеченияª
13
.




11

Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству:
эволюция роли суда
[Электронный ресурс]
// Арбитражный и гражданский процесс.



2006.

№ 4. С. 10.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

12

Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в российском
процессуальном праве
[Электронный ресурс] //

Российский юридический журнал
.


2016.


№ 6


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

13

Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в российском
процессуальном праве
[Электронный ресурс] //

Российский юридический журнал.


2016.
17


§2. Понятие и признаки, значение и цели института
обеспечительных мер в арбитражном процессе

АПК РФ не содержит прямого указания на
определен
ие

©Обеспечительные мерыª, однако данное понятие содержится в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

Обеспечительные меры


это ©срочные временные меры,
направленные,

а) на обеспечение иска (меры обеспечения иска),

б) обеспечение имущественн
ых интересов заявителя (предварительные
обеспечительные меры) или

в) обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения
исполнения судебных актов)
ª
14
,

г)
если исполнение судебного акта, может быть затруднено или
невозможно или, если исполнение
судебного акта предполагается за
пределами РФ.

В. Анохин выделяет следующие характерные признаки института
обеспечительных мер.

1) Расширение круга лиц, по сравнению с предыдущим АПК РФ 1995 г.









№ 6


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª

14

См.:
Постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами о
беспечительных мерª //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12. //

КонсультантПлюс

:

справ.
правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.


18


Сущность данного признака заключается в том, что теперь право
ходатайствовать о применении обеспечительных мер получили лица, чьи
интересы, так или иначе, затрагиваются принятым решением по делу.

2) Возможность применения предварительного обеспечения
характеризует закрепленную законом возможность истца обеспечить сво
и
интересы еще до подачи самого иска, что несомненно более полно защищает
его материальное положение.

3)
Срочность обеспечительных мер.

Категория срочности находит свое отражение в ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ.

Ожегов С.И. в толковом словаре русского языка писал

о следующем
определении слова ©Срочныйª: ©совершаемый спешно, безотлагательно, в
определенный срокª
15
. По мнению В. Анохина именно это значение
применимо к рассматриваемой ситуации.

На основании лексико
-
грамматического толкования, срочность
обеспечительных

мер


это максимально ускоренное разрешение заявления о
применении обеспечительных мерах, минимум формализма в процедуре
разрешения данного вопроса, для обеспечения реализациицелей
обеспечительных мер в кратчайшие сроки.

4) Временность


ограничение срока

действия обеспечительных мер.

Однако положение, касательно ограничения срока обеспечительных
мер на практике толкуется судами по
-
разному и на данном этапе развития
юридической техники существует несколько позиций по этому вопросу.

По общему правилу действ
ие исполнительных мер продолжается до
фактического исполнения судебного решения (п.4 ст.96 АПК РФ).
Рассмотрим пример из судебной практики: в Определении об обеспечении



15

Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый
словарь русского языка. М., 1998. С.
700

19


иска АС Иркутской области по делу № А19
-
12983/2014 по иску Беденко А.
П. ©о признании д
оговоров недействительными и применении последствий
недействительности сделок, о выплате действительной стоимости долиª
судом принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество и
запрета государственной регистрации перехода прав собственности. Исхо
дя
из данных обстоятельств, а именно, того, что обеспечительные меры
заявлены одновременно под два исковых требования, момент окончания
действия данных мер будет сложно определить. В связи с этим закономерно
вытекает предположение о необходимости соотнесен
ия заявленных
требований и наложенных судом обеспечительных мер по принципу: 1
требование


1 обеспечительная мера. А также с указанием на то, какая
именно обеспечительная мера корреспондирует исковому требованию.

Следующая проблема в окончании срока дейст
вия обеспечительных
мер заключается в том, что при отказе в удовлетворении иска
обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу
соответственного судебного акта (п. 5 ст.96 АПК РФ). Однако в данной
ситуации есть один немаловажный момент, п
о которому суд лишь по
ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене
обеспечительных мер, или же указывает на это в резолютивной части
соответствующих решений, что неблагоприятно для ответчика, т.к.
например, при отказе в иске по кото
рому были заявлены обеспечительные
меры в виде наложения ареста, ответчик отчуждает имущество, а истец
потом оспаривает договоры, по основанию недействительности в свете
ст.174.1ГК РФ.

По мнению Ю.Б. Гонгало такой подход, ©воплощенный в норме ч. 5 ст.
96 А
ПК РФ и поддерживаемый практикой, основан на подмене материально
-
правовых оснований процессуальной формой, что неверно и, как
указывалось ранее, влечет крайне неблагоприятные последствия на практике.
Материально
-
правовым основанием для прекращения действия

обеспечительных мер при отказе в иске служит отказ в защите субъективного
20


права или имущественного интереса (процессуально выражаемый в решении
суда об отказе в иске, которое, естественно, должно вступить в законную
силу). Этого достаточно. Все дальнейшие

действия (вынесение определения
об отмене обеспечительных мер) производятся лишь постольку, поскольку
состоялся судебный акт по существу, и не могут иметь самостоятельного
правового значения. Это всего лишь форма, которая, по сути, нужна только
для того,
чтобы ни у кого (у компетентных органов, у третьих лиц) не
возникало сомнений в том, что обеспечительные меры действительно
прекратили свое действиеª
16
.

5) Возможность применения обеспечительных мер ©не только
арбитражным судом первой инстанции, но и апелля
ционным судом, судом
кассационной инстанции и судом надзорной инстанцииª
17
.

6) Институты встречного обеспечения и предварительных
обеспечительных мер

По мнению С. Баянова целью обеспечительных мер является
©сохранение существующего имущественного состояния
лица для
реализации возможности удовлетворения интересов другого лица (лиц) за
счет его активовª
18
.




16

СМ. Гонгало. Ю. Б. Прекращение действия обеспечительных мер в
гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс.

2013.

№ 9.


стр. 8.

17

Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты пра
в в арбитражном
судопроизводстве
[Электронный ресурс]

// Арбитражный и гражданский процесс.


2007.


№4.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

18

Баянов С. Требуется обоснование
[Электронный ресурс]

// Эж

Ю
рист.


2014.

№ 27.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª.

21


А. И. Бычков предлагает считать целью обеспечительных мер
стабилизацию©правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать
реальные условия для исполнен
ия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существуª
19
.

Значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Обеспечительные меры являются гарантиями защиты в случае
возникновения каких
-
либо опасений о невыполнении или затруднен
иях
выполнения решения арбитражного суда, заявителя должна быть гарантия
его исполнения.

Обеспечительные меры являются средствами предотвращения
причинения значительного ущерба сторонам и иным лицам, участвующим в
арбитражном процессе, а также применяются
для реального, полного
восстановления имущественных прав участников арбитражного процесса.

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, можно сделать
следующие выводы:

1) Обеспечительные меры
-

это обширный институт арбитражного
процессуального права
,

значение которого очень велико.

2) Применение обеспечительных мер возможно абсолютно на всех
стадиях арбитражного судопроизводства.

3) Круг лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суды
с заявлением о применении обеспечительных мер очень широ
к, и по моему
мнению, требует законодательного сужения с указанием на критерии,
которыми определяется затрагивание прав и законных интересов заявителя.





19

Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства
[Электронный ресурс] // Инфотропик Медиа, 2016.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ

из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

22


Г
лава 2. Применение обеспечительных мер

§1. Порядок применения обеспечительных мер

На основании абз. 2

п. 1 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.06
года ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке,
предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных
им дел по экономически
м спорам и других дел, связанных с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
20

Наличие данной нормы обусловлено намерением Пленума ВАС
обратить внимание на точное соблюдение норм арбитражного
процессуального законодательства с це
лью исключить принятие
обеспечительных мер по спорам, которые неподведомственны арбитражным
судам, а также снизить нагрузку на аппарат суда. Расширительное
толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражным
судам, при решении вопроса об

обеспечительных мерах, необходимо
обращать ©внимание на необходимость учета…и иных оснований для
прекращения производства по делуª
21
.




20

СМ. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12. //
КонсультантП
люс

:

справ.
правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

21

Кузнецов С. А. ©Комментарий к Постановлению Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №

55 ©О применении
арбитражными судами обеспечительных мерª (постатейный). ВолтерсКлувер, 2008
//
КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

23


В научном сообществе существуют дискуссии по поводу
необходимости отнесения тех или иных лиц к лицам, которые имеют прав
о
на подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Н.Н. Ткачева полагает, что к лицам, участвующим в деле, имеющим
право подать заявление о принятии обеспечительных мер, относятся те
участники процесса, ©кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела
юридический интерес (юридическая заинтересованность), которая может
быть для одних личная (субъективная), для других
-

государственная или
общественнаяª
22
.

Наибольшие споры среди ученых
-
процессуалистов вызывает фигура
ответчика в арбитражном процессе, и его

право подачи заявления о
применении обеспечительных мер.

Сторонники первой позиции придерживаются мнения, что ответчик не
имеет такого права, и приводят следующие аргументы:

М.Д. Олегов считает, что ©ответчик может реализовать данное право
только в случае
, если он предъявит встречное исковое заявление, т.е. когда
ответчик становится истцом по встречному искуª
23
.

А.А. Ференц
-
Сороцкий полагает, что ©лишь по просьбе истца суд
может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика
распоряжаться мате
риальным предметом спораª
24
.




22

Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно

практ. пособие. М., 2011. С. 13.

23

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный)

[Электронный ресурс]

/ Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003
//
Конс
ультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та

24

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.
Чечота. М., 1996. С. 170.

24


М.А. Рожкова указывает на то, что ©значение института обеспечения
иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца и,
следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предме
та спора, но не ответчика и не третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
которое не является субъектом спорного материального правоотношения и
не претендует на предмет спораª
25
.

По мнению Котляровой В.В. ©
применяе
мые судом по заявлению истца
обеспечительные меры всегда ведут к ограничению прав ответчика, в связи с
чем их можно называть ©ограничительнымиªª
26
. Для защиты прав ответчика
же существует институт встречного обеспечения.

По мнению сторонников второй позиции
, ответчик, как полноправный
участник процесса имеет полное право ходатайствовать о применении
обеспечительных мер перед судом. К сторонникам второй позиции
относятся:

В.В. Ярков полагающий, что ©ответчик может подать заявление,
например, чтобы гарантиров
ать взыскание судебных расходов с истца при
необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении искаª
27





25

Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда
[Электронный
ресурс] Арбитражная практика.


2004.


№3.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из
справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

26

Котлярова В.В. Актуальные проблемы процедуры рассмотрения заявлений
об обеспечении иска в арбитражном процессе
[Электронный ресурс]

// Российский
юридический журнал.


2013.


№ 6 (93)


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из
справ. правовой системы ©Ко
нсультантПлюсª
.

27

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный)
/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 238.

25


Т.Б. Юсупов придерживается аналогичной позиции, мотивируя это тем,
что с точки зрения буквы закона законодатель прямо предусматривает
возможность подачи т
акого ходатайства любым лицом, участвующим в деле.
Этой же позиции придерживаются Н.Н. Ткачева.

Как видно из приведенных аргументов, условно позиции по наделению
ответчика правом ходатайствовать перед судом о применении
обеспечительных мер можно поделить н
а позицию ©духа законаª
-

первая
позиция и позицию ©буквы законаª
-

вторая позиция соответственно.

Исходя из этого
,

я склонен придерживаться позиции именно ©духа
законаª, т.к. данная позиция более полно отражает все аспекты
действительности. Вторая же пози
ция более формальна и вследствие этого,
узка.

Положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
аналогично положению истца, что, по мнению А.И. Щукина не вызывает
никаких сомнений относительно его права подачи заявления о применении
обеспечительных мер.

Говоря о праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ходатайствовать о применении обеспечительных мер можно
привести в пример слова А.И. Щукина о том, что данный субъект ©является
полноправным субъектом права на под
ачу заявления о принятии
обеспечительных мер исходя из его процессуального положения и самой
природы обеспечительных мер, направленных в том числе и на обеспечение
имущественных интересов заявителяª
28
.




28

Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер
[Электронный ресурс]

// В
естник ВАС РФ.


2007.


№ 8


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

26


Говоря о праве прокурора на подачу заявления о применен
ии
обеспечительных мер можно привести в пример слова Т. Б. Юсупова о том
что прокурор ©
преследует исключительно процессуальный интерес в
производстве по вопросам обеспечения иска, что предполагает наличие
некоторых ограничений в его правомочияхª
29
.

На основ
ании рассмотренных позиций различных авторови
действующего арбитражного процессуального законодательства, список лиц,
имеющих право ходатайствовать о применении обеспечительных мер
выглядит следующим образом:

а) ©стороны (истец); б) заявители и
заинтересов
анные лица; в) третьи лица, чьи права могут быть затронуты; в)
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные
органы и организацииª
30
, г) ©лица, заявляющие о применении
предварительных обеспечительных мер; д) сторона третейского
разб
ирательстваª
31
.

Требования к форме заявления об обеспечении иска закреплены ч. 2 ст.
92 АПК РФ, в которой говорится об обязательных элементах, которые
должно содержать заявление такого рода. Помимо таких общеобязательных



29

Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе.

[Электронный ресурс]

М., 2006.


Электрон. версия печат. публ.



Досту
п из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

30

ст. 40 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

31

СМ. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª //
Вестник Высшего Арбитр
ажного Суда РФ. 2006. № 12 //
КонсультантПлюс

:

справ.
правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

27


элементов, АПК РФ закрепляет также
две нормы, касающиеся
дополнительных документов по отдельным категориям дел:

1)

Для заявлений, поданных стороной третейского разбирательства,
дополнительно прилагается ©заверенная председателем постоянно
действующего третейского суда копия искового заявления,

принятого к
рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия
такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о
третейском разбирательствеª
32
.

2)

Для заявлений о применении предварительных обеспечительных
мер ©заявитель пре
дставляет в арбитражный суд документ, подтверждающий
произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении
суммы обеспечения имущественных интересовª
33
.

Порядок рассмотрения и принятия четко регламентирован нормами
АПК РФ, и имеет лишь одно и
сключение, применимое к рассмотрению дел
по корпоративным спорам. ©В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ в
случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у
арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц,
учас
твующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении
иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить
рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое



32

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

33

Ст. 100 Арбитражный процессуальный кодекс Р
оссийской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

28


должно быть проведено в срок, не превышающий пятнад
цати дней со дня
поступления такого заявления в арбитражный судª
34
.

Тот факт, что суды рассматривают заявления о принятии
обеспечительных мер руководствуясь внутренним убеждением и реализуя
тем самым полномочие, предоставленное им ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

По мне
нию И. В.Абдулова ©внутреннее убеждение судьи в вероятности
неисполнения судебного акта, затруднительности его исполнения или иных
неблагоприятных последствий для заявителя… приводит к произвольному
принятию решенийª
35
.

Исходя из этого, следует, что институ
т обеспечения иска, хоть и
является одним из инструментов защиты прав истца, претерпевает
негативные последствия, что, вкупе с нарушениями при подаче заявлений о
применении обеспечительных мер уменьшает его практическое значение.
Утверждение о негативности

последствий и уменьшении практической
значимости подтверждается статистикой Арбитражного суда Томской
области, содержащейся в отчетах за 2015 и 2016 г. соответственно
36
.





34

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный). 3

е изд., перераб. и доп.
[Электронный ресурс]
/ Под ред. В.В.
Яркова. М., 2011
// КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии
законодательства.



Электрон.

дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та.

35

Абдулов И.В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия
обеспечительных мер в арбитражном процессе
[Электронный ресурс]
// Вестник
экономического правосудия Российской Феде
рации.


2016.


№ 10.


Электрон. версия
печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

36

СМ. Официальный сайт Арбитражного суда Томской области/
Статистические отчеты.
URL
: http://www.tomsk.arbitr.ru/co№te№t/statisticheskie_otchety

29


Таблица № 1. Принятие и отказ в принятии обеспечительных мер
2015

г.

ЗАЯВЛЕНИЯ

Рассмо
-

трено

заявле
-

ний

Признано
обосно
-
ванными

Отказано в применении обеспечительных мер

Всего

из них:

в связи

с неис
-

полне
-

нием

истцом

опреде
-

ления

о встреч
-

ном

обеспе
-

чении

в связи

с пред
-

ставле
-

нием

встреч
-

ного

обес
-

пече
-

ния

Об
обеспечении
имущественных

интересов (предварительные
меры)

5

1

4

0

0

Об обеспечении иска

323

113

210

0

0

Об обеспечении исполнения

решения

11

2

9

0

0

Об обеспечении доказательств

1

1

0

0

0

ИТОГО:

340

117

223

0

0

Таблица № 2. Принятие и отказ в
принятии обеспечительных мер
2016

г.

ЗАЯВЛЕНИЯ


Рассмо
-

трено

заявле
-

ний

Признано
обосно
-
ванными

Отказано в применении
обеспечительных мер

Всего

из них:

в связи

с неис
-

полне
-

нием

истцом

опреде
-

ления

о встреч
-

ном

обеспе
-

чении

в связи

с
пред
-

ставле
-

нием

встреч
-

ного

обес
-

пече
-

ния

Об обеспечении
имущественных

интересов (предварительные
меры)

1

0

0

0

0

0

Об обеспечении иска

2

265

91

174

0

0

Об обеспечении исполнения

решения

3

6

1

5

0

0

Об обеспечении доказательств

4

0

0

0

0

0

ИТОГО:

5

271

92

179

0

0

30


Из представленных таблиц видно, что количество поданных заявлений
уменьшилось на 20% (271 заявление против 340).

Помимо снижения общего числа поданных заявлений наблюдается
незначительное снижение процента удовлетворенных заявлений (33% в 2016
г. против 34% в 2015 г.). Небольшой процент удовлетворенных заявлений
вызван непредоставлением заявителями веских (по мнению
суда) доводов,
слабой доказательственной базой при предъявлении иска.

Анализ представленных таблиц позволяет сделать также и вывод о том,
что практическое применение некоторых видов обеспечительных мер упало
до 0, что может означать потерю интереса заявите
лей в данном виде
обеспечительных мер.

В целом по России наблюдается тенденция по снижению числа как
поданных, так и удовлетворенных заявлений о применении обеспечительных
мер, например, приведенная в указанной выше статье В. И. Абдулова
статистика по Росс
ии в общем, отражает следующие показатели: за 2015 г.
было удовлетворено 29,8% заявлений о принятии обеспечительных мер
37
.
Для справки: за 2014 г. эта цифра составляла 32,3%, за 2013 г.
-

40%, за 2012
г.
-

41%.

Обобщая сказанное в данной главе необходимо
отметить, что порядок
применения обеспечительных мер, предусмотренный нормами АПК РФ
очень четко регламентирован. Однако, некоторые аспекты до сих пор
вызывают споры в научной доктрине, например круг лиц, которые могут
подавать заявления о применении обесп
ечительных мер.

§2. Основания для применения обеспечительных мер




37

См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
арбитражных судов за 2015 г. URL: http://www.cdep.ru/
index
.
php
?id=79&item=3423.

31


©Основанием для применения обеспечительных мер является заявление
лица, участвующего в делеª
38
, а также в отдельных случаях, заявление
стороны третейского разбирательства, данное положение
закреплено в ст. 90
АПК РФ. Данное основание является строго процессуальным, т.к. наличие
подобного заявления еще не гарантирует применение судом
обеспечительных мер.

Законодателем выделено два материальных основания, при наличии
которых суд принимает обес
печительные меры, а именно:

1)

Затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в
т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации;

2)

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

©Перечень оснований, привед
енных в части 2 статьи 90 Кодекса,
является исчерпывающимª
39
. Также, ©арбитражный суд удовлетворяет
заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если
заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения,



38

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г.
№ 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та.

39

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) ©О
нек
оторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерацииª //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.


С
м. также: Шамшурин Л.Л. К вопросу об обеспечении иска в
состязательном процессе и о некоторых проблемах применения обеспечительных мер при
осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции
[Электронный ресурс]

//
Налоги (газета).


2009.


№ № 19, 2
0.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

32


предусмотренных частью 2 стат
ьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерацииª
40
.

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ закрепляет принцип
самостоятельности оснований, т. е. ©каждое из указанных оснований
является самостоятельным и применение каждого из них возможно
независи
мо от другогоª
41
.

Содержание первого основания, раскрывается в частности в
информационном письме президиума ВАС РФ № 78: ©Затруднительный
характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения
могут быть связаны с отсутствием имущества у должн
ика, действиями,
предпринимаемыми для уменьшения объема имуществаª
42
.

©Исходя из формулировки

части 2 ст. 90

АПК РФ обеспечительные
меры могут быть приняты для предотвращения значительного ущерба
заявителю. Кроме того, применение обеспечительных мер для



40

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 ©Обзор
практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мерª //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

41

Котлярова В.В. Об основаниях и условиях применения обеспечительных
мер: правовое регулирование и судебная практика [Электронный ресурс] // Арбитражный
и гражданский процесс.


2014.


№5.


Электрон. версия печат. публ.


Доступ из справ.
правовой систем.

42

См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной с
ети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

.

33


пр
едотвращения значительного ущерба возлагает на заявителя бремя
доказывания значительного размера ущербаª
43
.

©Понятие ©ущербª, использованное в

ч. 2 ст. 90
АПК РФ, охватывает
как ущерб, определяемый по правилам

ст. 15 Г
К РФ, так и неблагоприятные
последствия
, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой
репутацииª
44
.

Согласно
п. 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 12 октября 2006 г. № 55 ©О применении арбитражными судами
обеспечительных мерª арбитражным судам было разъяснено, что ©в
целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение
существующего состояния отношений (statusquo) между сторонамиª
45
.

Однако, такая категория, как ©значительный ущербª не всегда
поддается м
атематическому исчислению, поэтому в каждом конкретном



43

См.:

Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 ©О практике
рассмотрения а
рбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,
связанных с запретом проводить общие собрания акционеровª
[Электронный ресурс]
//
Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.


//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2
017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.
.

44

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 13 августа 2004 года № 83 ©О некоторых вопросах, связанных с применением части
3 статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерацииª

[Электронный ресурс]

// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

45

Пост
ановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября
2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

34


случае решение о наличии или отсутствии возможности причинения ущерба
возлагается на усмотрение суда.

Определенные трудности в определении ©значительностиª существуют
в практике потому, что данный терм
ин может толковаться очень широко.
Подобный подход приводит к тому, что суду приходится руководствоваться
внутренним убеждением и самостоятельно оценивать значительность
ущерба.

Определенные критерии исчисления значительности ущерба
предлагает Н.В. Кожевни
кова, определяя его в виде ©определенного
количества минимальных размеров оплаты труда, части годового дохода или
иных показателей деятельности (доходности) заявителя и т.д.ª
46
.

Окончательным выходом из ситуаций такого рода может выступить
принятие Верховны
м судом РФ документа, аналогичного Информационному
письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 ©Обзор практики
разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованностьª, г
де будут закреплены критерии значительности
ущерба, или же методики его исчисления.

Наряду с вопросами, касающимися исчисления ©значительностиª
ущерба, существуют иные категории ущерба, которые также
неурегулированы законодателем, например:

-

ущерб может
быть причинен иным лицам, публичным интересам;

-

ущерб невозможно или затруднительно исчислить (например, он
имеет долгосрочный характер).




46

Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных
решений
[Электронный ресурс]
// Исполнительное право.


2008.


№ 3.


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

35


Например: ©по спору об обязании

ответчика исполнять договор
электроснабжения арбитражным судом были приняты обеспечительные
меры в виде запрета совершать действия по ограничению потребления
электроэнергии истцом в связи с возможностью причинения ему
значительного ущербаª
47
.

Наряду с осно
ваниями применения обеспечительных мер, некоторые
авторы предлагают выделять еще и условия их применения, которые
являются ©факторами, имеющими окраску субъективного характераª
48
. В. В.
Котлярова выделяет следующие условия: 1) обоснованность и разумность
об
еспечительной меры; 2) связь обеспечительной меры с предметом
заявленного требования; 3) соразмерность требуемой истцом
обеспечительной меры обстоятельствам дела и заявленным требованиям
истца; 4) обеспечение фактической реализации целей обеспечительных ме
р;
5) сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между
сторонами; 6) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер; 7) обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон; 8) предотвращение на
рушения при принятии
обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; 9)
встречное обеспечение. Рассмотрение некоторых из условий, требующих, на
мой взгляд, особенного внимания содержится как в этом параграфе, так и в
некоторых других парагр
афах данной работы.




47

См.: Пост
ановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25
ноября 2013 г. по делу № А56
-
44444/2013
[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

48

Котлярова В.В. Об основаниях и условиях применения обеспечительных
мер: правовое регулирование и судебная практика
[Электронный ресурс] // Арбитражный
и гражданский процесс.


2014.


№5.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

36


Некоторые примеры из судебной практики по вопросам оснований
принятия обеспечительных дел позволяют выделить следующие основные
моменты.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер, ©целью
которых является сохранение существующего

спорного положения
(statusquo), зачастую применяют их при установлении одного или
одновременно двух оснований для принятия обеспечительных мерª
49
,
предусмотренных

ч. 2 ст. 90

АПК РФ: если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполн
ение судебного акта либо в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Например, ©по иску о признании права собственности на объект
незавершенного строительства определением арбитражного суда первой
инстанции, оставленным без изменения
апелляционной и кассационной
инстанциями, были приняты обеспечительные меры, направленные на
сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между
сторонами, в виде запрещения проведения торгов по продаже спорного
объекта незавершенного строительс
тва, которые проводятся в электронной
форме на электронной торговой площадке. Управлению Росреестра по г.
Москве запрещено было осуществлять какие
-
либо регистрационные
действия (производить государственную регистрацию перехода права
собственности, любых сд
елок и обременений) в отношении данного объекта.
При этом суды исходили из того, что продажа третьим лицам спорного
имущества на открытых торгах в форме аукциона, дата, время и место



49

Штанкова Н.В Основания принятия обеспечительных мер арбитражными
судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и
правоприменительной практики
[Электронный ресурс] // Законодательство и экономика.


2016.


№1.


Электрон. версия печат. пу
бл.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

37


которых уже назначено, может повлиять на исполнение судебного акта по
дан
ному делуª
50
.

По другому делу, ©по иску об обязании заключить договор купли
-
продажи земельного участка, определением арбитражного суда первой
инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, были
применены обеспечительные меры в виде запрещения

Управлению
Федеральной регистрационной службы производить государственную
регистрацию сделок и любых обременений в отношении земельного
участкаª
51
.

Еще одним примером из арбитражной практики может служить
следующее: ©отчуждение какого
-
либо имущества общест
ва может негативно
сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских
отношениях, а также привести к банкротству предприятия (общества). Кроме
того, возможное отчуждение спорной доли третьим лицам может
способствовать увеличению числа у
частников общества, что также может
привести к негативным последствиямª
52
.

По мнению Н.В. Штанковой арбитражная практика по данным
вопросам отражает следующее, суды ©во
-
первых, принимают
обеспечительные меры, направленные на защиту более широкого круга лиц,




50

См.:Постановление

ФАС Московского округа от 2 июля 2012 г. по делу №
А40

18335/12

6

173. //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из лока
льной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

51

См.:
Постановление

ФАС Московского округа от 23 августа 2010 г. № КГ

А41/9450

10. //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та.

52

См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2009 г. № КГ
-
А40/11543
-
09.

[Электронный ресурс] // документ официально опубликован не был //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Досту
п из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

38


чем это предусмотрено в

АПК

РФ; во
-
вторых, исходят из необходимости
сохранения существующего положения в отношении лиц, участвующих в
деле, и других лиц, их правового и фактического статуса, сохранения прав на
спорные объекты, изменение которого в результ
ате возможных действий
ответчика может впоследствии повлиять на исполнение судебного акта,
имущественное положение заявителя, права и интересы других лиц, в том
числе публичныеª
53
. Данное суждение подтверждается представленной выше
судебной практикой.

Таким

образом,

выводы данного параграфа представляются
следующими: для применения обеспечительных мер в арбитражном процессе
необходимо сочетание материальных и процессуальных оснований, а также
наличие совокупности условий, которые имеют субъективную окраску,
но,

тем не
менее,

необходимы для разрешения судом вопроса о принятии
обеспечительных мер. Вывод о необходимости условий подтверждается
также и судебной практикой, представленной выше.

§3. Виды обеспечительных мер и их соразмерность

Виды обеспечительных мер
.

Для определения критериев классификации обеспечительных мер на
виды необходимо обратиться к анализу норм АПК РФ и научной литературы.

По предложению М.Ф. Фетюхина первым и главным критерием для
классификации обеспечительных мер следует считать ©характер
и
содержание обеспечительных мерª.Данная классификация основывается на



53

Штанкова Н.В Основания принятия обеспечительных мер арбитражными
судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и
правоприменительной практики
[Электронный ресурс] // Законодательство и экономика.


2016.


№1.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

39


анализе ч. 1 ст. 91 АПК РФ и включает в себя следующие виды
обеспечительных мер
54
:

1)

Меры имущественного характера:

a.

наложение ареста на денежные средства и иное имущество
ответчика;

b.

передача спорного имущества на хранение истцу или другому
лицу;

c.

приостановление взыскания по оспариваемому истцом
исполнительному или иному документу, взыскание по
которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

d.

приостановление реализации
имущества в случае
предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

2)

Меры неимущественного характера:

a.

запрещение ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора;

b.

возложение на ответчика обязанности совершить
определ
енные действия в целях предотвращения порчи,
ухудшения состояния спорного имущества.

В качестве второго основания классификации, В.В. Котлярова
предлагает выделять ©вид искаª. В основу данной классификации положен
спор ©о делении исков по их ©процессуально
й целиªª
55
. По данному
основанию выделяют обеспечительные меры:




54

См. Фетюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в арбитражном
процессе. Актуальные проблемы гра
жданского права и процесса: сборник материалов
Международной научно

практической конференции
[Электронный ресурс]
/ под ред. Д.Х.
Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1. М.: Статут.


2006.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©Кон
сультантПлюсª
.

55

Котлярова. В.В. К вопросу об основаниях классификации обеспечительных
мер. // Вестник СамГУ.


2014.


№9 (120).


стр. 316.

40


1)

по искам о присуждении;

2)

по искам о признании.

Следующим критерием для деления обеспечительных мер на виды
стоит выделить этап процесса, на котором они возникают. Данный критерий
является самым
распространенным. По этому основанию В.А. Ершов и Н.А.
Рогожин выделяют следующие виды обеспечительных мер:

1)

©Предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ);

2)

Обеспечительные меры, возникшие в судебном процессе;

3)

Меры обеспечения исполнения судебных акт
овª
56
.

Порядок принятия предварительных обеспечительных мер имеет
некоторые особенности в сравнении с общим порядком принятия
обеспечительных мер, поэтому стоит выделить некоторые особенности:

1) Так, на основании п. 1 Информационного Письма Президиума ВАС
№78 для удовлетворения арбитражным судом заявления об обеспечении иска
необходимо мотивировать хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2
ст. 90 АПК РФ.

2) На основании ч. 4 ст. 99 АПК РФ на заявителя возлагается
обязанность предоставления в суд доку
мента, подтверждающего внесение
встречного обеспечения, в противном случае суд вправе оставить данное
заявление без движения .

3) Также в определении о принятии судом устанавливается срок (не
более 15 дней) для подачи искового заявления, в обеспечении
имущ
ественных интересов по которому были приняты предварительные
обеспечительные меры.




56

Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного
производства арбитражного суда
[Электронный ресурс
]
/ под ред. В.А. Ершова //
ГроссМедиа, 2008.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

41


Четвертым основанием классификации обеспечительных мер
арбитражного суда является субъектный состав. По субъектному составу
обеспечительные меры делятся на:

1)

©обеспечительные

меры, действующие в отношении
непосредственно ответчика (п. п. 1
-

3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);

2)

обеспечительные меры, действующие в отношении иных лиц, в
том числе истца (п. п. 1, 2, 4
-

6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).ª
57

В.В. Котлярова предлагает классифицировать
обеспечительные меры
по видам, учитывая их ограничительных характер, и по этому основанию
выделяет:

©1) меры, применяемые в порядке искового производства, в котором
ограничиваются права ответчика;

2) меры, применяемые по делам, возникающим из административ
ных и
иных публичных правоотношений, вследствие чего происходит ограничение
прав заинтересованного лица/ответчика /лица, отвечающего по заявлению;

3) меры, применяемые по делам о несостоятельности (банкротстве),
вследствие чего происходит ограничение прав

должникаª
58
.

Данная позиция В.В. Котляровой обусловлена результатом применения
обеспечительных мер, а также их направленностью на такого субъекта
процесса, как ©другая сторонаª.

Интересна классификация, предложенная З.Т. Новичковой, ©в
зависимости от степе
ни угрозы неисполнения будущего решенияª

1)

©обязательныеª




57

Котлярова. В.В. К вопросу об основаниях классификации обеспечительных
мер. // Вестник СамГУ.


2014.


№9 (120).


стр
. 317.

58

Котлярова. В.В. К вопросу об основаниях классификации обеспечительных
мер. // Вестник СамГУ.


2014.


№9 (120).


стр. 318.

42


a)

приостановление взыскания по исполнительной надписи

b)

приостановление реализации имущества

2)

©факультативныеª

a)

Все остальные

В обоснование своего подхода З.Т. Новичкова приводит следующие
аргументы: ©В пе
рвом случае угроза не вероятна, а неизбежна. Поэтому суд
(судья) не только в праве, но и должен принять соответствующие меры
обеспечения… Во втором случае суд (судья) может применить меру, а может
не применить, в зависимости от конкретных обстоятельств дел
а, ибо угроза
неисполнения будущего решения здесь проблематичнаª
59
.

И, наконец, последней рассмотренной в данной работе классификацией
будет классификация по©источнику инициативы применения
обеспечительных мерª
60
:

1.

обеспечительные меры, применяемые по заявлен
ию лица,
участвующего в деле;

2.

обеспечительные меры, применяемые по заявлению иных лиц.

Под ©иными лицамиª в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе
прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных



59

Новичкова З.Т. Виды исков и меры их обеспечения: сборник вопросов
развития теории гражданского процессуального права

лектронный ресурс]

/ под ред.
С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М.: Издательство Московского университета, 1981.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª.

60

См. Фетюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в а
рбитражном
процессе. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов
Международной научно

практической конференции
[Электронный ресурс]
/ под ред. Д.Х.
Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1. М.: Статут.


2006.


Электрон. версия печат. пу
бл.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

43


обеспечительных мер, сторона третейского
разбирательства,
ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
61

Из представленных классификаций видно, что институт
обеспечительных мер арбитражного суда представляет собой обширный
пласт для всестороннего исследования. Такое большое
количество оснований
классификации говорит о научной разработанности темы и
заинтересованности в этой теме большинства юристов
-
теоретиков и
юристов
-
практиков.

Критерий соразмерности обеспечительных мер заявленному
требованию в рамках арбитражного процесса
является одним из важных
инструментов соблюдения баланса интересов сторон, принципа равноправия
сторон в арбитражном процессе, а также является инструментом
сдерживания и призван не допускать злоупотребления правом сторонами
арбитражного судопроизводства.

Соразмерность заявленному требованию


соответствие искового
требования либо иного имущественного интереса заявителя мерам, о
применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом;
обеспечительные меры не должны причинять имущественный ущерб
ответчик
у
62
.

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию
является одним из аспектов добросовестности применения обеспечительных



61

СМ. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12

62

Ар
битражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной
сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

44


мер, понятие ©соразмерностьª является оценочной категорией и не имеет
четкого законодательного закрепления. Исходя из этого,

на практике
зачастую возникают проблемы по поводу соразмерности обеспечительных
мер заявленному требованию, т.к. суд вынужден руководствоваться
внутренним убеждением, чтобы решить вопрос о соразмерности в каждом
конкретном случае. Такой подход приводит к
нарушению баланса интересов,
к принятию обеспечительных мер, несоразмерных заявленному требованию,
еще и вследствие того, что заявитель, просящий о применении
обеспечительных мер может искусственно завысить цену иска, или же
злоупотребить своим правом иным

образом.

Ст. 90 и 91 АПК РФ закрепляют основания и перечень
обеспечительных мер, который может быть принят судом в рамках
арбитражного судопроизводства. Тем не менее, законодательство не
выделяет четких критериев и подходов к решению вопроса о соразмернос
ти
обеспечительных мер заявленным требованиям, что влечет необходимость
обращения к судебной практике и в первую очередь к позиции Высшего
Арбитражного Суда РФ.
63

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05
указано: соблюдение требования о сор
азмерности означает, что ©избрав тот
или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора,
арбитражный суд может применить его только в той степени, которая
необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или
предотвращения прич
инения значительного ущерба заявителюª
64
.




63

Шуваева М.А., Абрамова М.В. Критерии соразмерности обеспечительных
мер заявленным требованиям
[Электронный ресурс]


// Закон.


2009.


№7.


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©Консультант
Плюсª
.

64

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05
[Электронный
ресурс] // документ официально опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ.
45


Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом
соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,
стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо
имущественных последстви
й запрещения совершения определенных
действий должнику, а также на основе иных критериев.
65

В качестве еще
одного критерия соразмерности можно выделить то, что обеспечительная
мера должна способствовать фактическому исполнению судебного решения.
В противном

случае принятие обеспечительных мер без нацеленности на
фактическое исполнение судебного решения делает ее пустой и
бессмысленной, нарушая хозяйственную деятельность лица.

Анализируя нормы АПК РФ можно выделить ©математическийª
критерий соразмерности, в п
. 2 ст. 94 АПК РФ закреплена норма о
возможности внесения ответчиком на депозит суда определенной суммы по
искам об истребовании денежных средств. В п. 7 этой же статьи содержится
положение о том, что представление ответчиком документа,
подтверждающего про
изведенное им встречное обеспечение, является
основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска
66
.

Исходя из содержания представленных положений следует, что если
для отмены обеспечительных мер достаточно произвести встречное
обеспечение

в том же объеме денежных средств, то можно сделать вывод о






правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

65

СМ. п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78
//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

66

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной
сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та.

46


том, что законодатель под ©математическимª критерием соразмерности
подразумевает уравнивание суммы требования и суммы обеспечения.

Однако, понятие ©соразмерностьª необходимо толковать более
широко
. Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию
означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме,
чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А
для этого недостаточно просто уравнять два числа.
67

След
ующим критерием, входящим в понятие ©Соразмерностьª, по
мнению В.В. Яркова, следует выделить такое понятие, как ©Адекватностьª,
которое характеризуется следующим: ©Соразмерность обеспечительных мер
заявленному требованию заключается в соответствии (адекват
ности)
имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он
ходатайствует перед арбитражным судомª
68
.

В отличие от ©математическогоª (количественного) критерия
соразмерности критерий адекватности (целесообразности) выступает
качественным критери
ем. Так, для сопоставления заявленного требования и
обеспечительной меры важна не только их оценка в экономическом плане, но
и должна наличествовать связь между обеспечительной мерой и предметом
спора.

©Например, запрет на отгрузку продукции крупному предп
риятию
несоразмерен требованию о взыскании небольшой суммы задолженности. С



67

СМ. Рутковская Л Г Соразмерность обеспечительных мер заявленным
требованиям.

[Электронный ресурс]

// Арбитражные споры.


2014.


№ 3.


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

68

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный)

[Электронный ресурс]

/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
// КонсультантПлюс : справ.
правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ
из локальной
сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

47


точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения
в будущем судебного акта и, соответственно, едва ли необходимо
применение названной обеспечительной меры, к
огда иск о взыскании
денежных средств, например, на 500 000 руб., предъявлен к большой и
стабильно работающей компании, обладающей значительным объемом
различного имущества.ª
69

Интересная трактовка понятия ©соразмерностьª содержится в Обзоре
Практики 14 Арб
итражного апелляционного суда: ©Предусмотренное частью
2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер
заявленным требованиям подразумевает необходимость оценки судом связи
принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требован
ия, а
также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения
существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и баланса
интересов иных заинтересованных лицª
70
.

По мнению А. А. Маковской, в практике судов ©широкое
распространен
ие получило принятие таких обеспечительных мер, которые не
только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к
невозможности нормального функционирования общества как юридического
лицаª
71
.




69

Рутковская Л Г Соразмерность обеспечительных мер заявленным
требованиям.

[Электронный ресурс]

// Арбитражные споры.


2014.


№ 3.


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

70

Обзор практики применения арбитражными судами первой инстанции
обеспечительных мер от 15.02.08
[Электронный ресурс]
//
документ официально
опубликован не был

// URL: http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200033/458200275

71

Маковская А.А. Постановление Пле
нума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 ©О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных
мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеровª
[Электронный ресурс]

// Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и ком
ментарии постановлений
48


В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ указал,

что
обеспечительные меры не должны приводить юридическое лицо к
фактической невозможности осуществлять свою деятельность, а приводить к
нарушению законодательства, так как целью принятия таких мер является
соблюдение баланса интересов, а не лишение должни
ка возможности
осуществлять законную деятельность
72
.

Данные положения были закреплены на уровне закона в качестве
условия принятия обеспечительных мер по всем корпоративным спорам, а не
только связанным с деятельностью акционерных обществ
73
.

По словам В.В.

Яркова, ©наряду с указанными в

ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91

АПК РФ обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным
мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие
обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим
лицом
своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного
затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в






Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2007.
// КонсультантПлюс :
справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

72

Постановление

Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 ©О практике рассмотрения
арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом
проводить общие собрания акционеровª //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан
.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та.

73

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая
система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та.

49


результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом
законодательства Российской Федерацииª
74
.

Так, наприме
р: ©По делу о признании недействительными решений
общего собрания акционеров суд принял обеспечительную меру в виде
запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр
юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право
без д
оверенности действовать от имени общества. Суд установил, что
истребуемая мера связана с предметом спора, поскольку на основании
оспариваемого решения вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального
директора, и если иск не будет удовлетворен, то неприняти
е
обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как
повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. Данная
же мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее
положение до разрешения спора по существу и избе
жать неопределенности в
отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом
обществаª
75
.

Подводя итоги этого параграфа стоить выделить главное: АПК РФ не
содержит раскрытия указанных выше оснований для применения
обеспечительных мер в свете их со
размерности, что влечет судейское
усмотрение в каждом конкретном случае
-

все перечисленные в заявлении
фактические обстоятельства подлежат оценке. При отсутствии доказательств
соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям у суда есть
основания п
олагать, что ее принятие приведет к нарушению стабильности в
экономическом положении ответчика и нарушению баланса интересов



74

Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник
Федерального арбитражного суда Уральского округа.


2009.


№ 3. стр. 93.

75

П
остановление ФАС Северо

Западного округа от 14.11.2012 по делу №
А56

26656/2012. //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

50


заинтересованных лиц. Недостаточно внимательный и ответственный подход
суда к оценке соразмерности заявленной обеспечительной меры
предъявленному к ответчику требованию при намеренном введении
заявителем суда в заблуждение может повлечь самые неблагоприятные
последствия.

Возможность злоупотребления правом на применение
обеспечительных мер обусловлена прежде всего их правовой природой,
поскольку они носят публично
-
правовой характер, их реализация
обеспечивается государственно
-
властным механизмом и по своему
содержанию обесп
ечительные меры всегда ограничивают лицо, в отношении
которого они приняты, в реализации каких
-
либо субъективных прав (продать
имущество, совершить действие и т.д.).

Злоупотребление правом на подачу заявления о применении
обеспечительных мер не редкость в

практике арбитражных судов, а
несоблюдение принципа соразмерности является одной из причин отмены
вышестоящими судами принятых судебных актов о применении
обеспечительных мер. Обеспечительными мерами можно полностью
парализовать деятельность любого хорошо

работающего предприятия.
Незаконное применение обеспечительных мер может явиться способом
неправомерного завладения чужой собственностью, недружественного
поглощения коммерческой структуры. Соответственно, отсутствие связи
заявленных мер по обеспечению ис
ка с предметом иска, несоразмерность
обеспечительных мер его предмету должны всегда являться основанием для
отказа в применении обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что при оценке истребуемой
обеспечительной меры на предмет соразмерности требо
ванию суд обязан
учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на
удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по
существу спора.

51


Таким образом обоснованным будет предложение о внесении в
действующее законодательство четк
их критериев, на основании которых суд
будет принимать решение о соразмерности обеспечительных мер
заявленному требованию, аналогичных тем, которые используются,
например для определения наличия или отсутствия в сделке критерия
убыточности.

§4. Отмена обес
печения иска, замена обеспечительных мер

Отмена обеспечения иска арбитражным судом регулируется ст. 97 АПК
РФ, в которой закреплены основные положения, связанные с разрешением
заявлений такого рода.

Перечень лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд
с
заявлением об отмене обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 97 АПК и
включает в себя:

1) Лиц, участвующих в деле

2) Лиц, не участвующих в деле, ©чьи права и интересы нарушены в
результате применения обеспечительных мерª.

К данным лицам, по смыслу ст.
42 АПК РФ относятся лица, не
указанные в тексте судебного решения/постановления и не участвующие в
деле, но чьи права и интересы были затронуты или нарушены
решением/определением суда, однако нет никаких нормативно закрепленных
критериев, определяющих как
тот или иной судебный акт затрагивает права
иных лиц.

Для поиска условий, позволяющих отнести лицо, ходатайствующее об
отмене обеспечительной меры к категории лиц, казанных в ст. 42 АПК РФ,
необходимо обратиться к нормам со схожим смыслом. Такой нормой
явл
яется, например положение, содержащиеся в абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ:
оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она
52


нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него по
следствия.

Схожесть абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 42 АПК РФ заключается в том,
что в обоих случаях право оспаривания соответствующих юридических
фактов принадлежит лицам, которые непосредственно не являются их
участниками.

Как указывает Верховный суд РФ
в Определении от 18.05.2016 № 302
-
ЭС16
-
3906 (дело № А19
-
12983/2014) ©доводы заявителя об отсутствии у
Беденко А.П. права на оспаривание сделки подлежат отклонению, поскольку
у истца имеется материально
-
правовой интерес в признании
недействительным договора

купли
-
продажиª
76
.

Данный пример из судебной практики иллюстрирует попытку
правоприменителя сформулировать критерии, которые будут определять
факт нарушения прав лица, не являющегося стороной сделки, в нашем случае
таким критерием выступает материально
-
пра
вовой интерес, или
материальная заинтересованность.

Т.к. норма, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, позволяют использовать аналогию права
и аналогию закона, в случаях отсутствия процессуальной нормы,
регулирующей определенные отношения, можно использовать факт наличия
мат
ериально
-
правового интереса и для помещения лица в сферу действия ст.
42 АПК РФ.

Однако механизм отнесения лица к данной категории представляется
не совсем верным, т.к. наличие материальной заинтересованности в исходе
разрешения дела фактически не имеет гр
аниц, что может порождать



76

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 302

ЭС16

3906
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.


53


различные злоупотребления правом, в связи с чем законодателю необходимо
более четко очерчивать границы затрагивания или нарушения прав лиц, не
являющихся участниками дела.

Сроки разрешения заявления об отмене обеспечительных мер
з
акреплены в ч. 2 и 3 ст. 97 АПК РФ. По общему правилу срок рассмотрения
заявления составляет до 5 дней со дня поступления заявления в арбитражный
суд. Однако из этого правила есть одно исключение, а именно: если лицо,
ходатайствующее об отмене обеспечитель
ных мер предоставляет в суд
документ, подтверждающий внесение встречного обеспечения, то в таком
случае заявление подлежит рассмотрению не позднее дня, следующего за
днем подачи такого документа.

Результатом рассмотрения заявления об отмене обеспечения иск
а
является принятое арбитражным судом определение об отмене обеспечения
иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

В случае принятия судом решения об отмене обеспечения иска копии
определения отправляются сторонам по делу, а также государственным и
иным

органам, уполномоченным осуществлять регистрацию прав на
имущество или регистрацию имущества, в случае если исполнение данного
определения находится в пределах полномочий данных органов.

Также стоит отметить, что данная статья не предусматривает
©основани
я, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный
вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом
обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности,
тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительн
ые
54


меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,
обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспеченияª
77
.

Замена одной обеспечительной меры другой

Порядок замены одной обеспечительной меры на другую регулируется
ст. 95 АПК РФ. Дл
я выделения общих и особенных черт, необходимо
сравнить данную норму с нормой, регулирующей отмену обеспечительных
мер. Сопоставление этих двух норм позволяет сделать вывод о том, что
нормы, регулирующие отмену и замену обеспечительных мер хоть и схожи в
о
бщих чертах, но имеют некоторые существенные отличия.

Первое отличие заключается в том, что замена обеспечительной меры
допускается только лишь ©по ходатайству истца или ответчикаª.

Норма о замене обеспечительной меры также не содержит перечня
оснований, п
ри которых допускается такая замена. Однако, по смыслу гл. 8
АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой ©производится в
случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может
гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправдан
но ущемляет
или в последующем может ущемить права ответчикаª. Исходя из этого, в
каждом конкретном случае заявителю необходимо обосновывать причины
своего обращения.

Вторым существенным отличием является порядок рассмотрения
заявления о замене обеспечител
ьной меры. Заявление о замене должно быть
рассмотрено судом не позднее следующего за днем подачи заявления дня.

Следует отметить, что при подаче такого заявления оно разрешается в
судебном заседании с вызовом сторон, что дает каждой стороне возможность
обо
сновать свои требования.




77

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2014
по делу № А65

22406/2012 //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

55


При рассмотрении заявления о замене обеспечительной меры на суд
накладываются определенные ограничения.

Так, например, суд не вправе производить отмену обеспечительной
меры в тех случаях, когда заявлено ходатайство о замене
обеспечительной
меры, т.к. нарушается принцип диспозитивности и суд выходит за пределы
требований.

©Арбитражный суд первой инстанции в обеспечение иска кредитной
организации к обществу наложил арест на имущество общества в пределах
исковых требований. Данн
ое имущество, в число которого вошел
автомобиль, было описано судебным приставом
-
исполнителем. Общество,
ссылаясь на то обстоятельство, что автомашина передана им в аренду
сторонней организации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о
замене обеспечени
я путем ареста четырех несамоходных барж. Суд первой
инстанции заявление общества удовлетворил, о чем вынес соответствующее
определение.

Отменяя данное определение, апелляционная инстанция указала на то,
что первая инстанция, вопреки правилам ст. 95 АПК РФ
, фактически
обеспечительную меру не изменила, произведя замену лишь арестованного
имущества.

При этом довод общества о нарушении судом при аресте автомашины
интересов другого лица не мог быть принят во внимание, поскольку при
наличии такого нарушения лицо

вправе, в соответствии с нормами Закона об
исполнительном производстве, обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке
искового производства. Следовательно, арбитражный судне мог
рассматриват
ь требование общества в рамках заявления о замене
обеспечительной меры. При данных обстоятельствах кассационная
инстанция считает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному
56


выводу о неправомерном освобождении имущества от ареста под видом
замены о
беспечительной мерыª.

По итогам сравнения положений статей АПК РФ, касающихся отмены
и замены обеспечительных мер можно сделать следующие выводы:

Эти две статьи объединяет то, что в каждой из них отсутствует
перечень оснований для отмены или замены обеспеч
ительной меры. Это дает
лицам, обращающимся в суд с заявлениями такого рода, большую свободу
действий, но вместе с тем отдает решение в каждом конкретном случае на
усмотрение суда, что может негативно сказываться на исходе дела.

Круг лиц, которые могут ход
атайствовать перед судом об отмене
обеспечительных мер значительно шире, чем круг лиц, которые могут
заявить о замене одной обеспечительной меры другой, за счет категории лиц,
перечисленной в ст. 42 АПК РФ. Такой подход к определению наличия или
отсутствия

у лица права обращаться в суд с заявлением является верным.Как
показывает приведенный выше пример из судебной практики, суды могут
под видом замены обеспечительной меры освободить имущество от ареста,
затрагивая или нарушая тем самым права третьих лиц.

П
ри решении вопроса о замене одной обеспечительной меры другой
суд обязан действовать более оперативно, чем в случае с отменой
обеспечительных мер. Это связано, прежде всего, с тем, что при замене
обеспечительной меры не затрагиваются права и интересы други
х лиц, а
также с целью предотвращения возможности ответчиком затруднить или
сделать невозможным исполнение решения.

Статистика арбитражного суда Томской области за 2015
-
2016 г.г.
отражает следующие тенденции, связанные с заменой и отменой
обеспечительных м
ер.
78




78

СМ. Официальный сайт Арбитражного суда Томской области/
Статистические отчеты.
URL
: h
ttp://www.tomsk.arbitr.ru/
conten
t/statisticheskie_otchety

57


Таблица №3. Рассмотрено заявлений (2015 г.):

О замене обеспечительных мер:

3

Удовлетворено:

2

Об отмене обеспечения иска:

55

Удовлетворено

44

Таблица №4. Рассмотрено заявлений (2016 г):


О замене обеспечительных мер:

0

Удовлетворено:

0

Об отмене

обеспечения иска:

59

Удовлетворено

45

Как видно из этих двух таблиц наблюдается снижение количества
заявлений, содержащих требования о замене одной обеспечительной меры
другой и увеличение количества заявлений, содержащих требования об
отмене обеспечительных мер. Такие цифры непосредственно вы
званы, во
-
первых, снижением общего количества поданных заявлений, содержащих
требования о применении обеспечительных мер, во
-
вторых, слабой
доказательственной базой, на которой строят свои требования заявители и в
-
третьих, отсутствием в законодательстве ус
ловий, позволяющих установить
наличие нарушения прав лиц, не участвующего в деле, принятием
обеспечительных мер.

Подводя итоги данного параграфа важно отметить следующее:

1) Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене
обеспечительных мер и о з
амене одной обеспечительной меры другой четко
прописан в законе.

58


2) Между нормами, регулирующими отмену обеспечительных мер и
нормами, регулирующими их замену, есть как общие черты, так и
существенные отличия, о чем было сказано выше.

3) На практике заявит
ели больше обращаются в арбитражные суды за
отменой обеспечительных мер, что связано с правом подачи таких заявлений
еще и третьими лицами.

§5. Обеспечительные меры в делах неискового судопроизводства

В рамках данного параграфа необходимо рассмотреть специ
фические
обеспечительные меры, например, применяемые в рамках дела о
банкротстве, а также в рамках дел, вытекающих из публичных
правоотношений.

Обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)
79
.

Применение обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве имеет
существенные особенности, обусловленные спецификой в рамках данного
института. Практическая сторона применения обеспечительных мер по такой
категории дел заключается в сохранении имущества должника в как можно
большем объеме, а также в увеличении возможнос
ти погашения требований
кредиторов в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от
22.05.2009 по делу № А19
-
14950/2007 справедливо указывает следующее.



79

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95

ФЗ : (в ред. от 17.04.2017)

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Верс
ия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та
.

59


©Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст. 46 Федерального закона от
26.10.
2002 № 127
-
ФЗ ©О несостоятельности (банкротстве)ª (далее


Закон о
банкротстве) право принять обеспечительные меры не означает, что такие
меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о
том, что непринятие обеспечительных мер воспре
пятствует достижению
целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам
должника или ущерба самому кредитору.ª
80

Обеспечительные меры, применяемые в рамках данной категории дел
можно разделить на две большие группы, стоит отметить, что д
анное деление
является весьма условным, т.к. не закреплено в нормативно
-
правовых актах,
а происходит лишь из анализа судебной практики.

Бессонова З.Г. предлагает следующее деление:

1.

©обеспечительные меры, принимаемые судом до вынесения
определения по резул
ьтатам рассмотрения требований заявителя;

2.

меры, принимаемые судом после введения (открытия) в
отношении должника одной из процедурª
81
.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица,
участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные

меры в
соответствии с АПК РФ. В силу п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве
©определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и
интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть



80

Постановление 4 арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу
№ А19
-
14950/2007
[Электронный ресурс]

// документ официально опубликован не был

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

81

Бессонова З.Г Меры обеспечения требований кредиторов и интересов
должника в деле о банкротстве // Арбитражная пр
актика.


2011.


№5.


С. 99

60


обжаловано. Обжалование определения не приостанавлива
ет его
исполнениеª.

Норма п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве гласит: ©после введения
наблюдения арбитражный суд помимо мер, предусмотренных АПК РФ,
вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего
сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закон
а о банкротстве (т. е. сделки, на
которые не распространяется императивное требование Закона о банкротстве
о необходимости получать согласие арбитражного управляющего)ª. Таким
образом, в данной норме содержатся конкретизированные меры
обеспечения, которые

отражают специфику отношений по банкротству.

ВАС РФ уточнил, что суд вправе по ходатайству временного
управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению
сохранности имущества должника (в том числе в виде запрета принимать без
согласия временного уп
равляющего решения, не предусмотренные п. 3 и 3.1
ст. 6Закона о банкротстве)

Помимо этого, содержащиеся в ст. 63, 64, 81, 94, 126 Закона о
банкротстве последствия введения арбитражным судом отдельных процедур
банкротства, уже являются своеобразными ©обеспе
чительными мерамиª,
применение которых не требует вынесения отдельного определения суда.
©Эти ©мерыª применяются автоматически с принятием судебного акта о
введении, открытии соответствующе процедурыª.

Теперь следует рассмотреть отдельные нюансы, касательн
о
применения обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты
вынесения определения о введении наблюдения снимаются аресты на
имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществ
ом
должника, наложенные в ходе исполнительного производства по
имущественным взысканиям.

61


ВАС РФ разъяснил, что в силу указанной нормы принятые судами
меры (в виде арестов и иных разграничений по распоряжению имуществом
должника), направленные на обеспечени
е иска, сохраняются.

Иными словами, если на момент введения процедуры наблюдения
имущество должника находится под арестом в рамках исполнительного
производства, то такой арест подлежит снятию. Если же в отношении
должника ведется исковое производство, в п
роцессе которого наложен арест,
то такой арест сохраняется.

По данному вопросу существует следующая позиция суда. Суд оставил
без изменения определение суда первой инстанции, которым
обеспечительные меры были отменены, в связи со следующим: ©…решение
по ис
ку к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его
несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений
Федерального закона ©О несостоятельности (банкротстве)ª. Таким образом,
судом первой и апелляционной инстанций сделан пра
вомерный вывод о
наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене
обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде
ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания на
временного управляющего обязан
ности по сохранению имущества
должникаª
82
.

В рамках другого дела тот же суд оставил без изменения определение
суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства об отмене
обеспечения иска отказано, в связи со следующим: ©…судами первой и
апелляцион
ной инстанции правомерно сделан вывод о том, что введение
отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для



82

Постановление ФАС Восточно
-
Сибирского округа от 12.08.2009 по делу №
А33
-
12112/2008.
[Электронный ресурс] // документ официально опубликован не был //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. да
н.



М.,
2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

62


отмены судом мер, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста
на недвижимое имущество должникаª
83
.

©При введении процедуры

финансового оздоровления или внешнего
управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по
распоряжению имуществом должника (включая обеспечительные меры) как
судебными приставами
-
исполнителями, так и судами допускается только в
рамках пр
оцесса по делу о банкротствеª
84
.

Исключение из этого правила установлено в абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о
банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном
судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении
взыскания задолженности

по текущим платежам, а также истребования
имущества из чужого незаконного владения.

В ходе процедуры внешнего управления аресты и иные ограничения по
распоряжению имуществом должника по данным видам имущественных
взысканий могут налагаться вне рамок дела
о банкротстве. В остальных
случаях для наложения ареста судебный пристав
-
исполнитель обращается с
соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Такое ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о
банкротстве. О
судебном заседании извещается арбитражный управляющий.
В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав
-
исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в
деле (ст. 4 АПК РФ). В частности, он имеет право обжаловать
определение
об отказе в принятии таких обеспечительных мер.




83

Постановление ФАС Восточно

Сибирского округа от 01.12.2009 по делу №
А33

2738/2009.

84

Бессонова З.Г Меры обеспечения требований кредиторов и интересов
должника в деле о банкротстве

// Арбитражная практика.


2011.


№5.


с. 100

63


По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о
банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие
должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в
соответствии
с ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

Таким образом, можно сделать следующий вывод, на основании
сказанного выше: обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве
применяются на основании норм АПК РФ с исключениями, установленными
федеральным законом о нестост
оятельности (банкротстве), а также с учетом
всех оснований и условий применения обеспечительных мер, рассмотренных
в предыдущих главах.

По делам, возникающим из публичных правоотношений,
предусмотрены две дополнительные обеспечительные меры, закрепленные в

ст. 199 и ст. 208 АПК РФ.

По своему смыслу эти нормы схожи между собой, обе они направлены
на приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта
или решения органа власти.

По данному вопросу в научной доктрине нет однозначного ответа.

Бабкин. А.И., придерживаясь точки зрения о том, что данные нормы
закрепляют самостоятельные обеспечительные меры, прямо указывает на это
в своей статье, говоря о них, как об обеспечительных мерах, имеющих
специальное назначение
85
.

С несколько иной позиции
подходит к данному вопросу С.В. Никитин.
Анализируя право суда касательно рассматриваемых мер, он отмечает то, что
©указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия
ненормативного правового акта или решения, в том числе предотвратить



85

См. Бабкин А.И. Обеспечительная мера


друг или враг?
[Электронный
ресурс]

// Эж

Юрист.


2003.

№ 10 (264).


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из
справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
. С. 5.

64


во
зможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя.
Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается
Арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФª
86
.

Объединение подходов этих двух авторов, вкупе с анализом норм АПК
позволя
ет сделать следующий вывод: меры, предусмотренные ч. 3 ст. 199 и
ч. 3. ст. 208 АПК РФ являются обеспечительными мерами, т.к. цель их
применения это защита интересов заявителя, несомненно являющегося
слабой стороной в публичных правоотношениях.

В подтвержде
ние этого необходимо установить отвечают ли данные
меры признакам и целям, характерным для обеспечительных мер,
рассмотренным мной в предыдущих параграфах работы.

Первым аргументом за отнесение мер, предусмотренных ч. 3. ст. 199 и
ч.3. ст. 208 АПК РФ к обе
спечительным будет их направленность на
фактическую гарантированность исполнения судебного решения.

По мнению Ю.В. Маранца в исполнение судебного решения в данном
случае будет включаться не только ©исполнение решения в узком смысле
слова в порядке, установ
ленном АПК РФ, Законом ©Об исполнительном
производствеª, но и получение заявителем (истцом) каких
-
либо выгод от
самого факта принятия решения, не требующего исполнения как такового, а
также избежание выполнения дополнительных процедур для осуществления
сво
его праваª
87
.




86

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации
[Электронный ресурс]
/ Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.
//
КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из
локальной сети Науч.

б

ки

Том. гос.

ун

та.

87

Маранц Ю.В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений
[Электронный ресурс]

//
Арбитражный и гражданский процесс.


2006.


№11


Электрон. версия печат. публ
.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª.

65


Также общим будет являться то, что заявителю не достаточно будет
лишь обратиться в суд с подобным ходатайством, нужно также обосновать в
чем будет заключаться затрудненность или невозможность исполнения
решения суда, иными словами доказать осн
ование, закрепленное в ст. 90
АПК РФ.

Особенность же обеспечительных мер по делам, возникающим из
публичных правоотношений, заключается в следующем: характер
публичности правоотношений приводит к тому, что оспариваемые акты и
решения распространяют свое де
йствие на неопределенный круг лиц, выходя
за рамки конкретного правоотношения, участником которых выступает
заявитель. Отсюда и возникает целесообразность приостановления действия
акта в целом, а не применения схожей нормы гл. 8 АПК РФ о запрете
конкретным

лицам совершать определенные действия в рамках действия
обеспечительных мер. Такой подход позволяет наилучшим образом
уменьшить негативные последствия действия оспариваемого акта или
решения.

Из всего этого следует закономерный вывод, что рассмотренные ме
ры
являются обеспечительными мерами, имеющими специальный характер,
обусловленный особенностями требований, на обеспечение которых они
направлены.

66


З
АКЛЮЧЕНИЕ

В завершение работы следует отметить наиболее важные моменты,
касающиеся рассмотренного института

арбитражного процессуального
права.

Существование в судопроизводстве института мер обеспечения иска на
протяжении долгого времени позволяет считать его элементом российской
правовой традиции. Постоянная динамика развития данного института
наглядно демонс
трирует внимательное отношение законодателей к нему.
Несомненно, применение процессуальных обеспечительных средств, как
правило, являлось формой оперативной предварительной защиты прав
истцов и заявителей в рамках особых производств до окончания судебного
разбирательства спора по существу наряду с разрешением в судебном
порядке самого спора.

В ходе исследования института обеспечения иска были обнаружены
и
исследованы
проблемы теоретического характера,
в частности, проблема
определения

субъектного состава

ли
ц, способных выступать инициаторами
применения той или иной меры, с различным пониманием учеными самого
института обеспечительных средств.

Практические проблемы, касательно отдельных моментов применения
обеспечительных мер, также нашли свое отражение в ра
боте. Об этом
свидетельствуют, присутствующие
в материалах судебной практики
позиции
судов различных уровней по поводу соразмерности обеспечительных мер,
заявленным требованиям, мнения и взгляды ученых
-
правоведов по поводу
окончания срока действия обеспечи
тельных мер,

Во избежание подобных случаев тщательная проработка мер
обеспечения иска в новом арбитражном процессуальном законодательстве
являет собой предпосылку
увеличения
эффективности правосудия и
представляет задачу исключительной важности на
сегодняшний день.

67


Безусловно, современное процессуальное право не может существовать
без такого средства, как обеспечительные меры, способного эффективно
защитить права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся
за защитой в суд, предотвратит
ь причинение названным лицам убытков.
Меры обеспечения иска являются одной из гарантий защиты, полного и
реального восстановления нарушенных прав и интересов участников
арбитражного процесса.

68


Список используемых источников и литературы

Нормативно
-
правовые

акты

1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Электронный ресурс]

:

федер. закон от

24 июля 2002 г. № 95
-
ФЗ : (в ред. от
17.04.2017)

// КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из
локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та
.

2.

©О государственном арбитраже в СССРª

[Электронный
ресурс]

:
закон СССР от 30 ноября 1979 г. //
КонсультантПлюс

:

справ.
правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из
локальной сети Науч
.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

3.

©Об утверждении положения о государственном арбитраже
СССР и о правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными
арбитражамиª
[Электронный ресурс]

:
Постановление Совета Министров
СССР от 16 апреля 1988 г. №490 //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая
система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной
сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

4.

©О несостоятельности (банкротстве)ª
[Электронный
ресурс]

:

федер. закон от 26 октября 2002 г. №127
-
ФЗ. : ( в ред. о
т 03.07.2016
г.) //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та
.

5.

©Об исполнительном производствеª

[Электронный
ресурс]

:
федер. закон от 2 октября 2007 г. №229
-
ФЗ : ( в ред. от 28.12.2016 г.)
//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

Учебники и комментарии

69


6.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зер
цало
-
М, 2015. 442 с.

7.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.
Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. 544 с.

8.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный)

[Электронный ресурс]

/ Отв. ред. М.С.
Шакарян. М.,
2003
// КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из
локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

9.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). 3
-
е изд., перераб. и доп.
[Электронный ресурс]
/ Под ред. В.В. Яркова. М.,
// КонсультантПлюс :
справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

10.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации
[Электронный ресурс]
/ Под ред. Г.А. Жилина. М.:
ТК Велби, 2003.
// КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из
локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

11.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ
(постатейный)

[Электронный ресурс]

/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
//
КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии
законодательства.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

12.

Кузнецов С. А. ©Комментарий к Постановлению Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006
года № 55 ©О применении арбитражными судами обеспечительных мерª
(
постатейный). ВолтерсКлувер, 2008
// КонсультантПлюс : справ. правовая
70


система.



Комментарии законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

13.

Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003
№ 1
1 ©О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о
принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие
собрания акционеровª
[Электронный ресурс]

// Практика рассмотрения
коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленум
а и
обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2007.
//
КонсультантПлюс : справ. правовая система.



Комментарии
законодательства.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локал
ьной сети
Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

Научная литература

14.

Абдулов И.В. Проблемы доказывания наличия оснований для
принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе
[Электронный
ресурс]
// Вестник экономического правосудия Российской Федерации.
-

2016.
-



10.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой
системы ©КонсультантПлюсª
.

15.

Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в
арбитражном судопроизводстве
[Электронный ресурс]
// Арбитражный и
гражданский процесс.
-

2007.
-

№4.


Электр
он. версия печат. публ.



Доступ
из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

16.

Бабкин А.И. Обеспечительная мера
-

друг или
враг?
[Электронный ресурс]

// Эж
-
Юрист.
-

2003.
-
№ 10 (264).


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©
КонсультантПлюсª
.

17.

Баянов С. Требуется обоснование
[Электронный ресурс]

//Эж
-
Юрист.
-

2014.
-

№ 27.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª

71


18.

Бессонова З.Г Меры обеспечения требований кредиторов и
интересов должник
а в деле о банкротстве // Арбитражная практика.


2011.
№5. Стр. 99
-
100

19.

Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства
[Электронный ресурс] // Инфотропик Медиа, 2016.


Электрон. версия печат.
публ.



Доступ из справ. правовой системы ©
КонсультантПлюсª
.

20.

Гонгало. Ю. Б. Прекращение действия обеспечительных мер в
гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский
процесс.
-
2013.
-
№ 9.
-

С.7
-

14

21.

Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике
административного производства арбитраж
ного суда
[Электронный ресурс]
/
под ред. В.А. Ершова // ГроссМедиа, 2008.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª

22.

Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству: эволюция роли суда
[Электрон
ный ресурс]
// Арбитражный
и гражданский процесс.
-

2006.
-

№ 4. С. 10.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

23.

Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения
судебных решений
[Электронный ресурс]
//

Исполнительное право.
-

2008.
-

№ 3.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

24.

Корешкова А.О. Формирование и развитие института
обеспечения иска в России // Арбитражный и гражданский процесс.
-

2016.
-

№ 9. С
. 50
-
54.

25.

Котлярова В.В. Актуальные проблемы процедуры рассмотрения
заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе
[Электронный
ресурс]
// Российский юридический журнал.
-

2013.
-

№ 6 (93)


Электрон.
72


версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой сист
емы
©КонсультантПлюсª
.

26.

Котлярова В.В. Об основаниях и условиях применения
обеспечительных мер: правовое регулирование и судебная практика
[Электронный ресурс] // Арбитражный и гражданский процесс.
-

2014.
-

№5.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из с
прав. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

27.

Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в
российском процессуальном праве
[Электронный ресурс] //
Российский
юридический журнал.
-

2016.
-

№ 6


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. пр
авовой системы ©КонсультантПлюсª
.

28.

Котлярова. В.В. К вопросу об основаниях классификации
обеспечительных мер. // Вестник СамГУ.


2014.
-

№9 (120). С. 315
-
319.

29.

Маранц Ю.В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из
административных и иных публичных прав
оотношений
[Электронный
ресурс]

// Арбитражный и гражданский процесс.


2006.
-

№11


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª.

30.

Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по
русскому праву. СПб.:Тов
-
во
экон. типолит. Панфилова и Палибина. Б.
Вульфова, 23, 1895. 216 с.

31.

Новичкова З.Т. Виды исков и меры их обеспечения: сборник
вопросов развития теории гражданского процессуального
права
[Электронный ресурс]

/ под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова.
М.: Изд
ательство Московского университета, 1981.


Электрон. версия печат.
публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª.

32.

Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 1998. 944 с.

73


33.

Памятники русского права. Вып. 1 // Памятники права

Киевского
государства X
-

XI вв. / Под ред. С.В. Юшкова. М.: Гос. изд
-
во юрид. лит.,
1952. 287 с.

34.

Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного
суда
[Электронный ресурс] Арбитражная практика.
-

2004.
-

№3.


Электрон.
версия печат. публ.



Доступ из справ.

правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

35.

Рутковская Л Г Соразмерность обеспечительных мер заявленным
требованиям.

[Электронный ресурс]

// Арбитражные споры.


2014.
-

№ 3.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы
©КонсультантПлюсª
.

36.

Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс].
URL:
http://www.e
-
reading.club/chapter.php/149486/10/Sobornoe_Ulozhenie_1649_goda.html.

37.

Судебник 1497 года // Судебники XV
-

XVI веков / Б.Д. Греков [и
др.]. СПб.: Наука, 2015. 630 с.

38.

Ткачева Н.Н. Обеспечен
ие иска в гражданском
судопроизводстве: научно
-
практ. пособие. М., 2011. 136 с.

39.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года, дополненный
законоположением 1866 года [Электронный ресурс].
URL:
http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/332.html#img333.

40.

Ф
етюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в
арбитражном процессе. Актуальные проблемы гражданского права и
процесса: сборник материалов Международной научно
-
практической
конференции
[Электронный ресурс]
/ под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева.
Вып. 1. М
.: Статут.
-

2006.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

74


41.

Шамшурин Л.Л. К вопросу об обеспечении иска в состязательном
процессе и о некоторых проблемах применения обеспечительных мер при
осуществлении правосу
дия в сфере гражданской юрисдикции
[Электронный
ресурс]

// Налоги (газета).
-

2009.
-

№ № 19, 20.


Электрон. версия печат.
публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

42.

Штанкова Н.В Основания принятия обеспечительных мер
арбитражными судами
: актуальные проблемы совершенствования
законодательства и правоприменительной практики
[Электронный ресурс] //
Законодательство и экономика.
-

2016.


№1.


Электрон. версия печат.
публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

43.

Шуваева М.А.
, Абрамова М.В. Критерии соразмерности
обеспечительных мер заявленным требованиям
[Электронный ресурс]


//
Закон.


2009.
-

№7.
-

Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ.
правовой системы ©КонсультантПлюсª

44.

Щукин А.И. Субъекты права на обращение в
арбитражный суд с
заявлением о принятии обеспечительных мер
[Электронный ресурс]

//
Вестник ВАС РФ.
-

2007.
-

№ 8


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из
справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª
.

45.

Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском

процессе.

[Электронный ресурс]

М., 2006.


Электрон. версия печат. публ.



Доступ из справ. правовой системы ©КонсультантПлюсª

46.

Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе?
// Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа.
-

2009.
-


3. стр. 93.

Судебная практика

47.

Обзор практики применения арбитражными судами первой
инстанции обеспечительных мер от 15.02.08
[Электронный ресурс] //
75


документ официально опубликован не был
// URL:
http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200033/458200275

48.

И
нформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 ©О некоторых вопросах, связанных с
применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерацииª

[Электронный ресурс]

// Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая
система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной
сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

49.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2013 г. по делу № А56
-
44444/2013
[Электронный ресурс] //
документ официально опубликован не был

//
КонсультантПлюс

:

справ.
правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 201
7.



Доступ из
локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

50.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
арбитражных судов за 2015 г.
[Электронный ресурс] //
URL:
http://www.cdep.ru/i
n
dex.php?id=79&item=3423.

51.

Постановление Пленума ВАС РФ от 9 и
юля 2003 г. № 11 ©О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии
обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания
акционеровª
[Электронный ресурс]
// Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.


//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая систе
ма.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

52.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05
[Электронный ресурс] // документ официально опубликован не был //
КонсультантПлюс

:

справ. правов
ая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

53.

Постановление 4 арбитражного апелляционного суда от
22.05.2009 по делу № А19
-
14950/2007
[Электронный ресурс]

// документ
76


официально опубликован
не был

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая
система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной
сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

54.

Постановление ФАС Восточно
-
Сибирского округа от 12.08.2009
по делу № А33
-
12112/2008.
[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

55.

Постановление ФАС Московского округа от 16 ноябр
я 2009 г. №
КГ
-
А40/11543
-
09.

[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

56.

Постановление ФАС В
осточно
-
Сибирского округа от 01.12.2009
по делу № А33
-
2738/2009.
[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

57.

Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2010 г. №
КГ
-
А41/9450
-
10.

[Электронный ресурс] // документ официально опубликован
не был // КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ
из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та.

58.

Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2012 г. по
делу № А40
-
18335/12
-
6
-
173.

[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

59.


77


60.

Постановление ФАС Северо
-
Западного округа от 14.11.2012 по
делу № А56
-
26656/2012.
[Электронный ресурс] // документ официально
опубликован не был // КонсультантПлюс

:

справ.

правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

61.

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2014 по делу №
А65
-
22406/2012
[Электронный ресурс]

// документ официально опубликован
не был

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том.
гос.

ун
-
та
.

62.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 302
-
ЭС16
-
3906
[Электронный ресурс] // документ официально опубл
икован не был //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.

63.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12
октября 2006 года № 55 ©О применении арб
итражными судами
обеспечительных мерª

[Электронный ресурс]

// документ официально
опубликован не был

//
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия
Проф.



Электрон. дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та
.

64.

Постановле
ние Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от
17.11.2015) ©О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииª
[Электронный ресурс] // документ официально опубликован не был //
КонсультантПлюс

:

справ. правовая система.



Версия Проф.



Электрон.
дан.



М., 2017.



Доступ из локальной сети Науч.

б
-
ки

Том. гос.

ун
-
та.


78





Приложенные файлы

  • pdf 20152919
    Размер файла: 1 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий