Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2014 г. постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Прокопенко Ф.В. от 19.06.2014 г. отменено

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва, 1-й Хвостов пер-к, д. 11, стр. 2 10 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Е.И. Гуляева,
при секретаре Замковой В.А.,
с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ***а А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таташвили Д.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:
Истец Таташвили Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции *** Ф.В. от 19.06.2014 г. Таташвили Д.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2014 г. постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Прокопенко Ф.В. от 19.06.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ***руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении,- ***руб., выдать справку на возврат госпошлины – *** руб. (л.д. 18-20).
Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.
Истец Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности *** А.А. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции *** Ф.В. от 19.06.2014 г. Таташвили Д.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (л.д. 9).
Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2014 г. постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции *** Ф.В. от 19.06.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 4-7).
Таташвили Д.Г. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил ***руб. по заключенному между ним (заказчиком) и ***ым А.В. (исполнителем) договору об оказании юридических услуг б/н от 20.06.2014 г. и дополнительному соглашению от 20.06.2014 г. к нему, предметом договора являются консультация стоимостью *** руб., изучение представленных заказчиком документов стоимостью *** руб., выработка правовой позиции стоимостью 5 000 руб., составление жалобы на постановление стоимостью *** руб. (л.д. 10-11, 12, 13).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность факта совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом объективно необходимой и документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере - *** руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации
Истом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В данном случае истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере *** коп.).
На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Таташвили Д.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков– удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таташвили Д.Г. возмещение убытков в размере ***рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Таташвили Д.Г. в большем объеме- отказать.
Выдать Таташвили Д.Г. справку на возврат госпошлины в размере *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.


Мировой судья Е.И. Гуляева





Приложенные файлы

  • doc 20982806
    Размер файла: 59 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий