Истец не в состоянии заключить новый договор о приобретении аналогичного жилья, поскольку его стоимость на дата возросла на сумма Одновременно просил указать в решении суда, что убытки До настоящего времени дом застройщиком не построен, квартира истцу не передана.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/17 по иску Куприянова В.В. к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков,
установил:

Куприянова В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков с учетом уточнений в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата по договору долевого участия в строительстве № ПВ2/В-14-4/АН о приобрел у ответчика право требования передачи двухкомнатной квартиры, площадью 96,5 кв.м. на 14 этаже в корпусе В, номер на площадке – 4 по адресу: Москва, адрес, Б, В (II очередь застройки), цену объекта долевого строительства истец уплатил в сумме сумма В срок, установленный договором до дата, объект долевого строительства истцу передан не был. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата за истцом признано право собственности на 965/588363 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры. В настоящее время строительство ответчиком на объекте не ведется, истец лишен возможности проживать в указанной квартире, в связи с чем истец полагает, что понес убытки в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры на дата в сумме сумма и ценой договора долевого участия в строительстве сумма, в размере сумма Ответчик требование истца о возмещении убытков в указанном размере не удовлетворил, в связи с чем истец просит его иск в указанном размере удовлетворить, присудить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы убытков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его требования основаны на положениях ст.ст. 15,309,393,393.1 ГК РФ, ответчик обязан возместить ему убытки в заявленном им размере, поскольку в результате действий ответчика договор долевого участия в строительстве между сторонами от дата был прекращен, основанием для регистрации его права собственности на объект долевого строительства является решение суда, а не передаточный акт, подписанный между дольщиком и застройщиком. Истец не в состоянии заключить новый договор о приобретении аналогичного жилья, поскольку его стоимость на дата возросла на сумма Одновременно просил указать в решении суда, что убытки являются текущим платежом дата в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а обязательство в виде убытков возникло после даты принятия данного заявления судом.
Представитель ответчика по доверенности Сумин М.Д. против иска Куприянова В.В. с уточнениями возражал, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут, правоотношения между сторонами не прекращены, за ответчиком сохраняется обязанность по передаче квартиры истцу. В рассматриваемом деле истец не доказал наличие убытков в заявленном размере.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по доверенности ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Косёнкин В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Куприянова В.В. возражал, пояснил, что правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве возникли в 2011, что исключает применение к правоотношения сторон, вытекающим из этого договора положений ст. 393.1 ГК РФ. Возмещение убытков вытекает из обязательства (договора в рассматриваемом деле), а не вещного обязательства, отметил, что обязательства застройщика по договору не прекращены, истец от договора не отказывался, договор не расторгался. Указал, что ответчик является должником перед Банком на сумму сумма и удовлетворение требований истца может повлиять на размер удовлетворенных требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку Банк является залогодержателем предмета ипотеки на объект незавершенного строительства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и Куприяновым В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве за № ПВ2/В-14-4/АН, по которому застройщик обязался в срок до дата построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать квартиру, площадью 96,5 кв.м, состоящую из двух комнат, номер на площадке 4 на 14 этаже, в корпусе В, истцу. Куприянов В.В. уплатил застройщику цену договора в сумме сумма В соответствии и п.п. 2.1 и 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее дата.
До настоящего времени дом застройщиком не построен, квартира истцу не передана.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата за Куприяновым В.В. признано право собственности на 965/588363 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной площадью 96,5 кв.м., на 14 этаже, № 4 на площадке, по строительному адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки).
На основании указанного решения суда в Управлении Рсреестра по Москве произошла регистрация права Куприянова В.В. на долю в общей долевой собственности дата.
Согласно отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной площадью 96,5 кв.м., на 14 этаже, № 4 на площадке, по строительному адресу: адрес,Б,В по состоянию на дата составляет сумма
Истец просит взыскать разницу между рыночной ценой квартиры и ценой, уплаченной им по договору долевого участия в строительстве в сумме сумма
В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения обязательства как признание права собственности.
Установлено, что договор долевого участия в строительстве между сторонам не расторгался, истец от него не отказывался, иных оснований, установленных законом, позволяющих удостовериться в том, что договор между сторонами прекращен истец суду не привел. Доводы истца о том, что за ним признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры не свидетельствует о прекращении договора долевого участия в строительстве и основаны на неверном понимании истцом закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.ст. 393 и 393.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Данные положения закона были установлены Федеральным законом от дата № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с дата. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к рассматриваемым отношения они применению не подлежат.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последним нарушены сроки строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем решениями настоящего суда от дата, дата, дата, дата в пользу истца с ответчика присуждалась неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме этого решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата за истцом признано право собственности на 965/588363 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной площадью 96,5 кв.м., на 14 этаже, № 4 на площадке, по строительному адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки).
При таких данных в рассматриваемом деле, разница в стоимости приобретенного жилья на дата и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, за квартиру, в сумме сумма не может составлять убытки истца, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права, а влечет неосновательное обогащение на его стороне.
С учетом изложенного, представляется, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприянова В.В. к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:



















Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/17 по иску Куприянова В.В. к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприянова В.В. к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:











Default Paragraph Font Table Normal
No Listz z Root Entry

Приложенные файлы

  • doc 22359186
    Размер файла: 37 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий