Овчарова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетоврении исковых требований Овчарова В.С. к АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО)

Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Гр. дело 33 – 37151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Фролова Л.А.
при секретаре Атаевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчарова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетоврении исковых требований Овчарова В.С. к АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:
Овчаров В.С. обратился с иском к АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 04 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 77062-ИК/13, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро. Одновременно между сторонами были заключены договор банковского счета физического лица в рублях и договор банковского счета физического лица в иностранной валюте. Ответчик должен был перечислить сумму кредита на банковский счет истца в евро. Однако денежные средства в евро истцу выданы не были. Также ответчик не перечислял истцу либо по его указанию денежные средства. При этом ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца, распоряжений на проведение операций по счету истец не давал. При этом истец изначально планировал брать кредит в рублях. Ответчик навязал истцу кредит в евро, а в день заключения сделки поставил перед фактом, что кредит будет выдан в рублях. Фактически ответчик выдал истцу денежные средства в размере 3 748 800 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 000 евро, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Истец Овчаров В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Овчаров В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Овчарова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) и Овчаровым В.С. заключен кредитный договор № 77062-ИК/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 29, корп. 2, кв. 12.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит должен был быть выдан единовременно путем перечисления суммы на счет истца № * (в евро).
04 июля 2013 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) и Овчаровым В.С. заключен договор банковского счета физического лица № * в рублях РФ, в соответствии с которым банк открыл истцу счет № * в рублях РФ.
04 июля 2013 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) и Овчаровым В. С. был заключен договор банковского счета физического лица № * в иностранной валюте, в соответствии с которым банк открыл истцу счет № * в евро.
Согласно выписке по счету, кредит в сумме 88 000 евро был перечислен на указанный счет истца в евро 04 июля 2013 г.
Со счета № * денежные средства были перечислены на счет истца № * (рублевый).
Согласно расходному кассовому ордеру № 123862 от 04 июля 2013 г., АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) в пользу истца была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 3 748 800 руб., предоставленных по кредитному договору № 77062-ИК/13 от 04 июля 2013 г., с банковского счета, открытого на основании договора № * от 04 июля 2013 г.
Установлено, что полученные истцом денежные средства были израсходованы в соответствии с целевым назначением кредита – на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 29, корп. 2, кв. 12.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 140, 317, 13LINK consultantplus://offline/ref=0179A43335CCFDC90EEB22FB3A90A79D4B0CE558C8145B5405BCDEF2E1A2AE43CCA9DA6E4C7A08E3JBqEL 1481915, 13LINK consultantplus://offline/ref=0179A43335CCFDC90EEB22FB3A90A79D4B0CE558C8145B5405BCDEF2E1A2AE43CCA9DA6E4C7A08E3JBq1L 1481545, 854 ГК РФ, оценив в порядке 13LINK consultantplus://offline/ref=0179A43335CCFDC90EEB22FB3A90A79D4B0DE351C3105B5405BCDEF2E1A2AE43CCA9DA6E4C7B0EE2JBqFL 14ст. 6715 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчарова В.С.
При этом, суд правильно исходил из того, что истцом Овчаровым В.С. были получены денежные средства в рублях со счета № *, которые были использованы по целевому назначению, кроме того, Овчаров В.С. длительное время производил платежи в счет погашения кредитного договора от 04.07.2013 года, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 88 000 евро.
В соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=1B2D2891D050C50AD0056B1D1A00F2FB02AA3EE259DCB6E94768D6ACB1A0ABE540605B35E65E9CF2D6mEM 14статьей 81915 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 13LINK consultantplus://offline/ref=1B2D2891D050C50AD0056B1D1A00F2FB02AA3EE259DCB6E94768D6ACB1A0ABE540605B35E65E9CF9D6mFM 14параграфом 1 главы 4215 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего 13LINK consultantplus://offline/ref=1B2D2891D050C50AD0056B1D1A00F2FB02AA3EE259DCB6E94768D6ACB1A0ABE540605B35E65E9CF9D6mFM 14параграфа15 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с 13LINK consultantplus://offline/ref=1B2D2891D050C50AD0056B1D1A00F2FB02AA3EE259DCB6E94768D6ACB1A0ABE540605B35E65E9CF9D6m1M 14п. 1 ст. 80715 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Овчарова С.В. о том, что списание денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения, подписанного истцом собственноручно, которое не было подписано истцом, что подтверждается заключением эксперта ООО ЦНПЖЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания 04 июля 2013 года денежных средств со счета истца в размере 88 000 евро, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова В.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам 13LINK consultantplus://offline/ref=D116CFEF41166F47AC3F642C5F5DD48B2A8087D82944825665E0FFD299AA4B11470F3D24F62609E5L577L 14ст. ст. 1215, 13LINK consultantplus://offline/ref=D116CFEF41166F47AC3F642C5F5DD48B2A8087D82944825665E0FFD299AA4B11470F3D24F6260BE6L574L 145615, 13LINK consultantplus://offline/ref=D116CFEF41166F47AC3F642C5F5DD48B2A8087D82944825665E0FFD299AA4B11470F3D24F6260BE9L573L 146715 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке 13LINK consultantplus://offline/ref=D116CFEF41166F47AC3F642C5F5DD48B2A8087D82944825665E0FFD299AA4B11470F3D24F6260BE6L574L 14ст. 5615 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил исковые требования Овчарова В.С.
Судом было установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям Овчарову В.С. предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Также судом был принят во внимание факт приобретения квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, судом объективно установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщиком кредит получен и использован для цели его получения на приобретение квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Овчарова В.С. не может быть принят во внимание, поскольку протокольным определением от 14 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению заявления Овчарова В.С. об изменении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Овчарова С.В. о том, что по условиям кредитного договора денежные средства должны были быть ему выданы в евро, а не в рублях, не является основанием для отмены решения суда.
В силу [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.
Согласно [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ([ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении закона.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] - [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчарова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15

Приложенные файлы

  • doc 26194180
    Размер файла: 56 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий