г. Пермь 31 июля 2015 года. Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

31

июля

2015

года

Дело А50
-
24417/2011


Резолютивная часть определения оглашена 30.07.2015.





Арбитражный суд Пермского края в составе судьи

Субботиной Н.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи
Шеминой Е.В. в рамках дела

по заявлению «Титов С.И. коммандитное товарищество

(614500 г.Пермь, шоссе Космонавтов, 308А; ИНН 5948002199; ОГРН
10259023946
38) о признании его несостоятельным (банкротом)

рассмотрел заявлени
я

МКУ «Пермблагоустройство»
, уполномоченного
органа

о признании сделки недействительной


индивидуальный предприниматель Сыстеров Де
нис Николаевич (ОГРНИП
307590630600035, ИНН 590601622906)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора

ООО «Сарко»

при участии:

от заявителя
:
Саврасова Н.Ю.

доверенность от
08.11.2012
;

ответчи
к Сыстеров Д.Н. паспорт;

от должника :
Бездомников Н.О
. доверенность от

01.04.2015
;

заявитель
-

уполномоченный орган :
Гребенкина Г.В

доверенность от
07.04
.201
5
;

третье лицо
, конкурсный кредитор

ООО «Сарко»:
Старикова С.В.
доверенность от 12.01.2015.

С
уд установил
.


МКУ «Пермблагоустройство» 09.12.2014 обратилось в арбитражный
11.03.2013, заключенного между
«Титов С.И. коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК»

и индивидуальным пред
принимателем Сыстеровым
Денисом Николаевичем.


Требования заявлены на основании п.
2 ст.61.2 Федерального закона от
26.10.2002 №127
-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее


закон о
банкротстве)
.

2


Уполномоченный орган
03.02.2015

обратил
ся

в арбитраж
ный суд с
заявлением о признании соглашения об отступном от 11.03.2013,
заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем
Сыстеровым Денисом Николаевичем недействительным.

Требования заявлены
, с учетом уточнения,

на основании
п.2 ст.61.2,
ст.6
1.3 закона о банкротстве.

Определением от 06.02.2015 на основании ст.130 АПК РФ рассмотрение
заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2015 ООО «Сарко» привлечено к участию
обособленном производстве
в дел
е в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Сарко» предъявило самостоятельное заявление о признании
выше указанной сделки недействительной и заявление об объединении
заявлений в одно производство.

С учетом мнения представителя ООО
«Сарко» заявление расценивается судом как позиция третьего лица
(письменное мнение, отзыв), конкурсного кредитора на заявленные
требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что
должником получено
равноценное предоставление, преимущественное
удовлетворение требований отсутствует, погашенные требования являются
текущими платежами
, пояснил, что
оказывал должнику услуги по договору,
трудовой договор расторгнут, услуги оказывались собственными силами,
судебная работа выполнялась по отдельным договорам, отношения
сложились в формате оказания услуг с 200
4

года, сумма обязательств по
договору оказания услуг уменьшена до 2,1 млн.рублей, стоимость оказанных
услуг установлена ниже, чем рыночная стоимость анал
огичных юридических
услуг,
с учетом объема оказанных услуг
ущерб отсутствует, должник получил
экономический эффект, к данному спору не прим
еняются

правила по
судебным расходам

ст.110 АПК РФ
.

Должник считает, что сделка не может быть признана
недействитель
ной, так как неравноценного встречного исполнения не
имеется, обязательства являются текущими, при возврате сторон в
первоначальное положение размер обязательств должника увеличится
, не
представлено доказательств причинения вреда
.

Третье лицо, конкурсный к
редитор ООО «Сарко» заявленные
требования поддерживает.

В судебном заседании 10.03.2015 МКУ «Пермблагоустройство»
заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности
составления документов, предложена экспертная организация,
сформулирован
ы вопросы.

В судебном заседании 26.03.2015 МКУ
«Пермблагоустройство» сделано заявление о фальсификации доказательств
(соглашения об отступном от 30.12.2011, договора уступки прав от
01.12.2012).

3


Ответчик согласия на исключение соглашения об отступном из ч
исла
доказательств по делу не дал.

Определением от 30.03.2015 в целях проверки заявления о
фальсификации назначено проведение судебно
-
технической экспертизы
давности составления соглашения об отступном, в качестве свидетеля вызван
Титов С.И., производство
по заявлениям приостановлено до получения
заключения эксперта.

В судебном заседании 30.06.2015 допрошен свидетель Титов С.И..

Определением от 30.06.2015 производство по заявлениям возобновлено
.

Уполномоченный орган 24.06.2015 обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об
оказании юридических услуг от 30.12.2011 №4
-
ПБУ, заключенного между
«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

и Сыстеровым
Д.Н.
. Определением от 01.07.2015 заявление принято к про
изводству,
рассмотрение требований

объединено с настоящим производством в порядке
ст.130 АПК РФ, назначено к совместному рассмотрению.


Требования основаны на п.1,2 ст.61.2 закона о банкротстве, ст.ст.10,168
Гражданского кодекса РФ.

МКУ «Пермблагоустройс
тво» 28.07.2015 обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание
юридических услуг №4
-
ПБУ от 30.12.2011. С учетом мнения представителя
МКУ «Пермблагоустройство» заявление расценивается судом как позиция
конкурсног
о кредитора на требования, заявленные уполномоченным органом.


Ответчик с заявленными требованиями не согласен

с учетом выше
изложенных возражений, в дополнении к отзыву указал, что отношения с
должником складывались с 2004 года, заключение гражданско
-
прав
ового
договора с сотрудником организации, включающего в себя
исполнение
обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей, не
противоречит действующему законодательству.

Третье лицо, конкурсный кредитор ООО «Сарко» заявленные
требования поддерж
ивает.

Экспертом Мыловой С.Н. в письменном виде представлены ответы на
вопросы по экспертному заключению.

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил ходатайство об
отложении судебного заседания, допросе эксперта в судебном заседании с
использованием
видеоконференцсвязи.

Ходатайства уполномоченного органа судом отклонены. Э
кспертом
даны ответы на вопросы
. П
исьменное ходатайство о проведении судебного
заседания путем видеоконференцсвязи

в порядке,

установленном АПК РФ
,

не подавалось
. П
о смыслу ст.153.
1 АПК РФ право заявить ходатайство имеет
лицо, участие которого в судебном заседании с помощью
видеоконференцсвязи обеспечивается
. Следовательно, в данном случае
вопрос о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи мог
быть предметом рассмотре
ния суда при инициативе самих экспертов. Такого
4


ходатайства в арбитражный суд не поступало. Кроме того, суд принимает во
внимание д
лительность рассмотрения дела. Первое заявление в отношении
ответчика поступило в арбитражный суд 09.12.2014. Таким образом,
у лиц,
уча
ствующих в деле, имелось достаточно возможностей для
подготовк
и к
судебным заседаниям,

заявления ходатайств в установленном порядке,

для
сбор
а

и представлени
я

доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном
заседани
и, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения
заявленных требований отсутствуют.

Между индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н.
(исполнитель) и
«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

(заказчик) 30.12.2011 заключен догов
ор №4
-
ПБУ об оказании юридических
услуг (т.
1 л.д.133)
, согласно которому исполнитель обязуется оказать
юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках
требований МУ «Пермблагоустройство» о расторжении муниципального
контракта №13/08 о
т 18.08.2011 и взыскании с КТ «Пермская ДПМК»
117

676

844 рублей 96 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012
(т.1 л.д.134)
стороны
изменили предмет договора, указали об обязанности оказать услуги в рамках
требований МУ «Пермблагоустройство» о ра
сторжении муниципального
контракта №13/08 от 18.08.2011 и взыскании с КТ «Пермская ДПМК»
117

676

844 рублей 96 копеек, а также в рамках арбитражных дел №А50
-
24792/2011, А50
-
24796/2011, №А50
-
24793/2011, №А50
-
24795/2011, №А50
-
24794 о взыскании с ООО «Век стр
ой» неустойки в размере 26

803

892 рубля
83 копейки.

Пунктом 2 договора установлено, что за услуги заказчик обязуется
оплатить 5

000

000 рублей любым не запрещенным законом способом в срок
не позднее 31.03.2012.

Услуги, предусмотренные договором, исполнит
елем оказаны, о чем
23.07.2012 сторонами составлен акт приемки выполненных работ по договору
№4
-
ПБУ об оказании юридических услуг от 30.12.2011

(т.1 л.д.135
-
136)
.

В то же время между
«Титов С.И. коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК»

(цедент) и Сыстеров
ым Д.Н. (цессионарий) 02.12.2011
заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент
передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Сарко» на
общую сумму 808

973 рубля 54 копейки по решению арбитражного суда
Пермского края по де
лу №А50
-
15498/2011

(т.1л.д.137)
.

Цена уступки прав требования составляет 800

000 рублей, оплата
осуществляется цедентом в срок до 31.12.2013 (раздел 2 договора).
Соглашением от 19.03.2012
(т.1 л.д.138)
стороны изменили условие об оплате
и установили, что ц
ена уступки прав требования составляет 808

973 рубля 54
копейки, оплата осуществляется в срок до 30.04.2012.

Между
«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

(цедент) и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н.
5


(цессионарий) 03.12.2012 за
ключен договор уступки права требования.
Договором установлено, что цедент имеет права требования к МКУ
«Пермблагоустройство»
(т.1 л.д.139)
на общую сумму 1

340

000 рублей,
возникш
ие

в связи с оплатой услуг представителя, взысканн
ые

определениями по шести

делам, рассмотренным арбитражным судом №А50
-
23698/2011, А50
-
25010/2011, А50
-
22913/2011, А50
-
22153/2011, А50
-
22162/2011, А50
-
22157/2011. Права уступаются цессионарию по цене
1

340

000 рублей, оплата осуществляется равными платежами в течение трех
календарн
ых месяцев с даты подписания.


Между
«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. 11.03.2013

(т.1
л.д.140)

заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны
установили взаимные обяз
ательства по договору об оказании юридических
услуг на сумму 5

000

000 рублей и по договорам уступки прав требования на
общую сумму 2

148

973 рубля 54 копейки.


Пункт
ами

3,4 соглашения стороны установили, что в качестве оплаты
задолженности товарищества н
а сумму 5

000

000 рублей предприниматель
принимает прекращение своих обязательств по договорам уступки на сумму
1

340

000 рублей и 808

973 рубля 54 копейки, взаимные обязательства
прекращаются зачетом, обязательства по договорам оказания юридических
услуг
и уступки прав прекращаются.

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

(далее


должник)

30.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2011
заявление принято к производ
ству по делу № А50
-
24417/2011.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по
указанному делу в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим
утвержден Князев А.А.

Определением А
рбитражного суда Пермского края от 24.10.2012
производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с
утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое согла
шение расторгнуто,
производство по делу №А50
-
24417/2011 возобновлено, введена процедура
наблюдения.

Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее
управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.


Решением суда от 12.12.2014

должник п
ризнан несостоятельным
(банкротом),

в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК» открыто конкурсное производство сроком на шесть
месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим
утвержден Князев А.А.

В соответствии с п
.2 ст.61.9 закона о банкротстве (в редакции

6


Федерального закона от 22.12.2014 №432
-
ФЗ
, действова
в
шей на момент
принятия
арбитражным судом
первого заявления о признании сделки
недействительной

12.01.2015
) за
явление об оспаривании сделки должника
может быть
подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в
пункте
1

настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,
если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр
требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера
кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,
не считая размера требований кредитора, в о
тношении которого сделка
оспаривается, и его аффилированных лиц.


Как следует из материалов дела,
определениями от 30.08.2012, от
13.01.2014, от 03.04.2015 требования МКУ «Пермблагоустройство»
включены
в реестр требований кредиторов в
общем
размере

460

85
5 рублей 90 копеек,
из которых 305

721 рубль 90 копеек неустойка.


Определениями от
27.04.2012, от 30.12.2013, от 16.07.2014 требования
уполномоченного органа
включены в реестр
в общей сумме 99

619

866 рублей
04 копеек.


В реестр требований кредиторов
«Тит
ов С.И. коммандитное
товарищество «Пермская ДПМК»

включены требования на общую сумму
более
400 млн.рублей.


Требования
со
заявителей в совокупности превышают 10 % от

общего
размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований
кредиторов
. В свя
зи с этим, заявители наделены правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника
недействительной.
Основания для оставления заявления МКУ
«Пермблагоустройство» без рассмотрения отсутствуют.


Предметом рассмотрения в настоящем об
особленном производстве
являются два договора : договор от 30.12.2011 №4
-
ПБУ об оказании
юридических услуг и соглашение об отступном от 11.03.2013.
Обоснованность требований проверяется арбитражным судом, исходя из
календарной очередности заключения дого
воров.



Уполномоченный орган, полагая, что договор от 30.12.2011 №4
-
ПБУ
об оказании юридических услуг заключен с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился
в арбитражный суд с заявлением.


В соответствии

с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в
Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность
признания недействительной сделки, совершенной должником в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная
7


сделка) в течение трех л
ет до принятия заявления о признании должника
банкротом.

По дате совершения
сделки по договору оказания юридических услуг
30.12.2011
спорная сделка попадает в период подозрительности, так как
совершена
после

возбуждения настоящего дела о банкротстве
02.12
.2011
.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной
по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо
доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественн
ым
правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п.5
постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства для признания сделки
недействительной является основанием для отказа в удовлетворении
требований.


В отношении первого условия для признания сдел
ки недействительной
судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно
должны быть доказаны, во
-
первых, неплатежеспособность или
недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во
вторых, одно из услови
й, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.


Как следует из материалов дела, заявление о признании должника
несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником.
В последующем должник признан несостоятельным (банкротом).
Оспариваем
ый договор на оказание юридических услуг заключен после
возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах наличие
признаков неплатежеспособности должника

на момент совершения сделки

след
ует считать установленным.


В отношении второго условия должн
ик ссылается на то, что ответчик
является заинтересованным лицом в отношении должника. Между тем,
ответчик Сыстеров Д.Н. не относится к числу лиц, признаваемыми
заинтересованными в силу ст.19 закона о банкротстве. Сыстеров Д.Н. не
является руководителем до
лжника, членом коллегиального органа. Само по
себе то обстоятельство, что между должником и ответчиком имелись
правоотношения, ответчик являлся контрагентом должника, не относится к
основаниям для признания ответчика заинтересованным лицом.


Таким образом,

установленные судом обстоятельства не образуют
условий для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным
правам кредиторов.


В отношении второго условия для признания
подозрительной

сделки
8


недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве суд с
читает, что
материалами дела не

доказ
ано

причинение вреда должнику, кредиторам.


В соответствии со ст.2 закона о банкротстве по вредом, причиненным
имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и (или) увели
чение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником
сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к
полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требов
аний по обязательствам должника за счет его
имущества.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения ответчик

принял обязательства представлять интересы должника в рамках требований
МУ «Пермблагоустройство» о расторжении муниципального контр
акта
№13/08 от 18.08.2011 и взыскании с КТ «Пермская ДПМК» 117

676

844
рублей 96 копеек, а также в рамках арбитражных дел №А50
-
24792/2011, А50
-
24796/2011, №А50
-
24793/2011, №А50
-
24795/2011, №А50
-
24794 о взыскании с
ООО «Век строй» неустойки в размере 26

803

892 рубля 83 копейки.

Фактическое оказание услуг, предусмотренное договором, объем оказанных
услуг, сторонами не оспаривается.


По условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг
составляет 5

000

000 рублей.

В дальнейшем при заключении с
оглашения об отступном стоимость
оказанных услуг определена сторонами в размере 2

1
48

973 рубля 54 копейки
.

С учетом характера оспариваемого договора об оказании юридических
услуг вред имущественным правам кредиторов мог бы
иметь место при

завышении стоимо
сти оказанных услуг, а также в случае, когда должник
фактически не нуждался в оказываемых услугах, но договор был заключен

и

услуги оплачены.

Как следует из заключений специалиста Пермской торгово
-
промышленной палаты (т.3 л.д.11
-
49),
ориентир
овочно стоимость
аналогичных фактически оказанных ответчиком услуг по сложившимся в
Пермском крае ценам составляет
в общей сумме
3

660

000 рублей. При этом
специалистом приняты во внимание : сложившийся уровень цен в Пермском
крае, фактический объем оказан
ных услуг, сложность дел, степень
аргументированности оформленных процессуальных документов,
процессуальная активность специалиста, квалификация специалиста,
достижение результата и их значимость для заказчика.

Таким образом, установленная сторонами плата

за оказание
юридических услуг не превышает ее рыночного размера.

Доказательств того, что
полученное вознаграждение за оказанные
услуги в сумме 2
,

1

млн.рублей

является завышенным суду не представлено.
Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в

деле, представить
дополнительные доказательства своих требований

(ст.65 АПК РФ)
.
Таких
доказательств не представлено.


9


Следовательно,
условия договора об оказании юридических услуг от
30.12.2011 являются равноценными.

Судом отклоняется ссылка МКУ «Пермбла
гоустройство» на размер
удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов
. Как
следует из решений арбитражного суда по другим делам №А50
-
23698/2011,
№А50
-
25010/2011, №А50
-
22913/2011, №А50
-
22153/2011, №А5022162/2011,
№А50
-
22157/2011
требования
о взыскании судебных расходов удовлетворены
судом на меньшую сумму, чем было предъявлено. Вместе с тем, взыскание
судебных расходов с проигравшей стороны в порядке, предусмотренным
процессуальным законодательством, имеет иную правовую природу, чем
опреде
ление размера услуг исполнителя по договору. Само по себе
уменьшение суммы взыскиваемых расходов не является основанием для
вывода о завышении стоимости услуг представителя.

Размер оплаты услуг
определяется сторонами по своему усмотрению

своей волей и в
своем
интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Взыскание судебных расходов
носит принудительный характер, осуществляется исключительно судом при
наличии определенных условий, с учетом результа
та рассмотрения дела,
процессуального поведения лиц, участвующих

в деле. Кроме того,
приведенные судебные акты приняты по делам, участие в которых ответчика
в качестве представителя, не являлось предметом спорного договора на
оказание юридических услуг.

Уполномоченный орган ссыла
ется на отсутствие необходимости
заключ
ения договора на оказание юридических услуг, так как считает, что
между должником и ответчиком имелись трудовые отношения, ответчик мог
исполнять функции представителя, являясь работником должника.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.11.200
7 №419/к
,
трудовому договору от 21.11.2007

(т.2 л.д.80,81
-
82), Сыстеров Д.Н. принят на
работу в качестве юрисконсульта.

Между тем, в соответствии с приказом о прекращении трудового
договора от 22.11.200
7

№420/к, соглашением о расторжении трудового
договора

от 22.11.2007 (т.3 л.д.51,52), трудовой договор с Сыстеровым Д.Н.
расторгнут.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от
21.11.2007 №000502 (т.2 л.д.54
-
55), между Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) и
КТ «Пермская ДПМК» (заказчик) заключен
гражданско
-
правовой договор на
оказание юридических услуг. Договором предусмотрено, что при наличии
поручения представлять интересы заказчика в суде заключаются
дополнительные договоры, определяющие размер, порядок и сроки выплаты
вознаграждения.

В соотве
тствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор
-

соглашение
между

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
10


обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содерж
ащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в
полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник
обязуется лично выполнять определенную этим соглашени
ем трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.

З
аключенн
ый

трудово
й

договор

отсутствует. Ответчик

поясн
ил, что

оказ
ывал

юридически
е

услуг
и

своими силами и средствами
. Свидетель

Титов
С.И.

пок
азал, что
представление интересов в судах осуществлялось
ответчиком по договору оказания услуг, по текущей деятельности
ответчик
выступал
в качестве юрисконсульта. Д
оказательств выполнения ответчиком
трудовой функции
, включающей представление интересов
дол
жника
в судах,

в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка

суду не
представлено.
Судом принято во внимание, что отношения по договору на
оказание юридических услуг с Сыстеровым Д.Н. нашли свое отражение в
бухгалтерском учете должника.
При
таких обстоятельствах суд приходит к
выводу, что услуги, являвшиеся предметом оспариваемого договора, в любом
случае оказаны вне рамок трудовых отношений.

Заключение с работнико
м

гражданско
-
правового договора
законодательством не запрещено. Поскольку осно
вной договор между
должником и ответчиком от 21.11.2007 содержит условие о заключении
дополнительных договоров на представление интересов в судах, двойной
оплаты
работы (услуг) ответчика
в данном случае не имеется.

Необходимость в квалифицированном предст
авлении интересов
должника при рассмотрении дел в арбитражном суде
, подтверждается
сложностью рассматриваемых требований и их значением для
производственно
-
финансовой деятельности должника,

уполномоченным
органом не оспаривается.

При таких обстоятельства
х судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о наличии имущественного вреда правам кредиторов.
Второе условие для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона
о банкротстве отсутствует.

Судом отклоняются доводы заявителей со ссылкой н
а справки формы 2
-
НДФЛ (т.2 л.д.21
-
22, т.3 л.д.56
-
60), штатное расписание должника на 2012 год
(т.
2 л.д.83
-
85)
.

Указанные документы не являются основанием для
возникновения трудовых отношений. Вопросы налогообложения (порядок
оплаты налогов, наличие/отсутс
твие задолженности, сдача отчетности и т.д.)
не имеют правового значения при правовой квалификации правоотношений.
Оценка действий сторон с точки зрения налогового законодательства
производится в рамках налогового контроля в соответствии с Налоговым
кодекс
ом РФ.

11


В отношении третьего условия об осведомленности ответчика о
неплатежеспособности должника суд соглашается с доводами
уполномоченного органа. Сыстеров Д.Н. являлся представителем должника в
рамках дела о банкротстве с момента рассмотрения вопроса о в
ведении
процедуры наблюдения. Вместе с тем, так как судом не установлено цели
причинения вреда имущественным правам кредиторов
, осведомленность о
такой цели также отсутствует.

Судом не установлено условий для признания договора об оказании
юридических услу
г

от 30.12.2011 недействительным по п.2 ст.61.2 закона о
банкротстве. Требования признаются необоснованными.

Суд считает необходимым отметить, что не усматривается оснований и
для признания договора об оказании юридических услуг от
30.12.2011недействительн
ым по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 закона
о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при
неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По выше

изложенным основаниям, судом сделан вывод о соответствии
условий договора рыночным условиям. По договору предоставлено
равноценное встречное исполнение. Таким образом, основания для признания
договора недействительным по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве о
тсутствуют.

В отношении требований уполномоченного органа о признании сделки
недействительной как совершенной со злоупотреблением правом суд пришел
к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.

Судом не установлено причинение вреда кредиторам должника,
должнику, другим лицам в связи с оспариваемой сделкой. Заключе
ние
договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты
интересов должника. Стоимость оказанных услуг соответствует рыночной. То
обстоятельство, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве,
само по себе не свидетельствует о

намерениях причинить вред.

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что стороны
при заключении договора на оказание юридических услуг преследовали цель
причинить такой вред (ст.65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что результат учас
тия ответчика при
рассмотрении дел в арбитражном суде оказался положительным

для
должника
.

Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка
уполномоченного органа на признание должника банкротом судом во
внимание не принимается, так как причинно
-
следст
венная связь между
заключением договора на оказание юридических услуг с Сыстеровым Д.Н. и
банкротством должника отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25
12


разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросов
естные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу
пункта 5 статьи 10

ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обст
оятельствах судом не установлено оснований для
признания сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ
ввиду нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ.


Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о
признании недействительным догов
ора на оказание юридических услуг от
30.12.2011.




МКУ «Пермблагоустройство», уполномоченный орган, полагая, что
соглашение об отступном от 11.03.2013 заключено при неравноценном
встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным
правам кред
иторов, повлекло преимущественное удовлетворение требований,
совершено со злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с
рассматриваемыми заявлениями.


Как усматривается из текста соглашения об отступном от 11.03.2013,
пояснений ответчика, с
оглаше
ние об отступном предусматривает несколько
видов прекращения обязательств. Во
-
первых, прощение долга должника по
договору на оказание юридических услуг от 30.12.2011 со стороны ответчика.
Во
-
вторых, зачет встречных требований по договору на оказание
юриди
ческих услуг от 30.12.2011 (требования Сыстерова Д.Н. к должнику за
оказанные услуги) и по договорам уступки прав требования от 02.12.2011 и от
03.12.2012 (требования должника к Сыстерову Д.Н. по оплате переданных
прав).



Для признания сделки недействител
ьной на основании п.1 ст.61.2
закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при
неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.


В результате спорного соглашения обязательства должника сократились
с 5 млн.руб
лей до 2,1 млн.рублей, а также прекращены равные встречные
денежные обязательства. Доказательств иного суду не представлено.


Следовательно, основания для признания соглашения об отступном
недействительным отсутствуют.


Относительно требований о признани
и спорной сделки
недействительной как заключенной с целью причинения вреда суд пришел к
следующему.


Как указано выше в силу п.2 ст.61.2 закона о банкротстве для признания
сделки недействительной требуется доказать три условия.


По первому условию о наличи
и цели причинения вреда суд считает не
доказанным одно из обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 закона о
13


банкротстве.


Судом установлено, что
Сыстеров Д.Н. не относится к
заинтересованным лицам. Для должника сделка не являлась безвозмездной,
поскольку

в результате зачета одновременно прекращено обязательство
должника на соответствующую сумму. Иные обстоятельства, установленные
п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, отсутствуют
,

заявителями не доказаны.


Оснований для вывода о причинении спорной сделкой вре
да
имущественным правам кредиторов не имеется. Произошло сокращение
обязательств должника как в связи с прощением долга, так и ввиду зачета
требований.


Так как соглашение заключено в марте 2013 года, в период когда
должник прекратил исполнение мирового со
глашения, Сыстеров Д.Н. являясь
представителем должника в рамках дела о банкротстве не мог не знать, что
должник находится в неплатежеспособном состоянии. Вместе с тем, наличие
цели причинения вреда судом не установлено. Следовательно, у ответчика
отсутств
ует осведомленность о такой цели.


Учитывая изложенное, судом не установлено условий для признания
соглашения об отступном недействительным по п.2 ст.61.2 закона о
банкротстве.



По требованиям о признании соглашения об отступном
недействительным по п.
2 ст
.61.3 закона о банкротстве суд пришел к
следующим выводам.



Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,
может быть признана арбитражным судом недействительной, если т
акая
сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из
кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения
требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что
отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несост
оятельности (банкротстве) (абзац 5
указанного пункта).

Для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки
должника недействительной на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о
банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение
и
ли совершение сделки после принятия заявления или в течение месяца до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
и наступление последствий в виде оказания (возможности оказания)
большего предпочтения в отношении удовлетворения тр
ебований одних
кредиторов перед другими. Доказывание иных обстоятельств,
предусмотренных п.3 данной статьи, не требуется (п.1 Постановления
14


Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).


Зачет встречных требований влечет прекращение обязательст
в (ст.410
гражданского кодекса РФ).



Оспариваем
ое

соглашение, повлекшее прекращение обязательств
должника перед ответчиком,

совершен
о в период действия мирового
соглашения, после возбуждения дела о банкротстве.


Вместе с тем, прекращенные обязательства

должника состояли в
обязанности оплатить оказанные юридические услуги. Как следует из акта
приемки выполненных работ от 23.07.2012, услуги оказаны в период с
30.12.2011 по май 2012 года. Данный период совпадает с периодом
процедуры наблюдения.


Следовате
льно, в соответствии со ст.5 закона о банкротстве требования
ответчика за оказанные услуги относится к текущим платежам, которые
подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.


В силу п.2 ст.61.3 закона о банкротстве в этом случае подлежит
доказыванию на
личие предпочтительности удовлетворения требований
кредитора при условии доказанности того, что получивший удовлетворение
кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения
текущих платежей (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 23.12.2010 №63).


Доказательств того, что требования Сыстерова Д.Н. удовлетворены
преимущественно относительно других текущих требований кредиторов суду
не представлено (ст.65 АПК РФ).

Требования признаются судом
необоснованными.


При таких обс
тоятельствах основания для признания сделки
недействительной по п.2 ст.61.3 закона о банкротстве отсутствуют.


Суду также не представлено доказательств совершения сделки при
злоупотреблении правом. В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ должны
быть доказаны
намерения участников сделки причинить вред другим лицам.
Причинение вреда совершенной сделкой судом не установлено.
Предполагаемая добросовестность участников гражданского оборота какими
либо доказательствами не опровергнута.


В связи с изложенным, суд от
казывает в удовлетворении требований о
признании соглашения об отступном недействительным.




Заявление МКУ «Пермблагоустройство» о фальсификации доказательств
судом отклоняется. Ссылка на возможное заключение соглашения об
отступном не 11.03.2013, а друг
ую дату, не нашла своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.


Эксперты вывод о другой дате подписания соглашения не сделали.
Указанные в соглашении обстоятельства (оказание услуг, договоры уступки)
взаимоувязаны с фактическими обстоятельствами, противо
речий не содержат.
Судом принимается во внимание отражение всех сделок, указанных в
соглашении в бухгалтерском учете должника в соответствующие периоды их
15


совершения. Установленные по делу обстоятельства не противоречат
показаниям свидетеля Титова С.И, ка
к лица, подписавшего соглашение.
Оценивая представленные доказательства

в совокупности (ст.71 АПК РФ),
суд отклоняет заявление о фальсификации.


При подаче заявления МКУ «Пермблагоустройство» произведена оплата
государственной пошлины в размере 4

000 рубле
й. При этом размер
государственной пошлины по требованиям о признании сделок
недействительными составляет 6

000 рублей (ст.333.21 Налогового кодекса
РФ). На основании ст.110,112 АПК РФ, поскольку суд отказывает в
удовлетворении требований, в деле рассмотре
ны требования двух заявителей,
суд определяет размер государственной пошлины для МКУ
«Пермблагоустройство» в размере 3

000 рублей. Излишне оплаченная
государственная пошлина
в размере 1

000 рублей
подлежит возврату.



Руководствуясь ст.
110
-
112,
176,184
-
188
,223 АПК РФ, ст
атьями 32,
61.8
Федерального закона от 26.10.2002 №127
-
ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений МКУ «Пермблагоустройство» и
уполномоченного органа о признании недействительным соглашения о
б
отступном от 11.03.2013, заключенного
м
ежду
«Титов С.И. коммандитное
товарищество «Пермская ДПМК»

и индивидуальным предпринимателем
Сыстеровым Д.Н. отказать.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании
недействительным
договора от
30.12.2011 №4
-
ПБУ об оказании
юридических услуг, заключенного между
«Титов С.И. коммандитное
товарищество «Пермская ДПМК»

и индивидуальным предпринимателем
Сыстеровым Д.Н. отказать.

Возвратить МКУ «Пермблагоустройство» из

федерального бюджета
1

000 р
ублей
излишне уплаченной
государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления
определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в
течение десятидневного срока обжаловано в порядке а
пелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на Интернет
-

сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционн
ого

суда
www.17aas.arbitr.ru
.


Судья Н.А.Субботина









Приложенные файлы

  • pdf 26635856
    Размер файла: 284 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий