удовлетворении иска к ЗАО «Связной МР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда», УСТАНОВИЛА

Судья: Гаврилина С.А. Дело № 11-17478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2012 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Скобляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Потапенкова К. И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенкова К. И. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:























Судья: Гаврилина С.А. Дело № 11-17478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2012 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Потапенкова К. И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Потапенкову К. И. в удовлетворении иска к ЗАО «Связной МР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛА:

Потапенков К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной МР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14.12.2009 года приобрел в магазине ответчика мобильный телефон за . рублей. 09.04.2010 года в телефоне обнаружен существенный недостаток - телефон полностью выключился и не работал. 10.04.2010 года он обратился в магазин, отказался от исполнении договора купли-продажи, вернул телефон, отдал подлинник гарантийного талона, копию кассового чека и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере . рублей. 12.05.2010 года он получил письмо от начальника группы по претензионной работе, в котором у него потребовали передать неисправный телефон в магазин вместе с чеком и гарантийным талоном и подписать заявление на проведение проверки качества. Заявление на проведение проверки качества он подписывать отказался, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а телефон, подлинник гарантийного талона и копия кассового чека были переданы сотруднику магазина 10.04.2010 года.
Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере . рублей, неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Адильбиев Р.И. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Потапенков К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание нахождение телефона у ответчика на протяжении семи месяцев, за которые телефону и были причинены механические повреждения работниками ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 14.12.2009 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Нокиа 6700с-1», стоимостью . рублей (л.д. 6).
Из искового заявления следует, что телефон перестал работать 09.04.2010 года, после чего 10.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявление было принято сотрудником ответчика (л.д. 7).
В качестве приложения к данному заявлению истцом была указана копия гарантийного талона и копия кассового чека. Телефон в качестве приложения к заявлению указан не был, акт о передаче телефона ответчику не представлен.
Первоначально, ответчик ссылался на не предоставление истцом спорного телефона.
В последствии, ответчик факт нахождения у него телефона признал и судом в рамках гражданского дела для выявления недостатков товара была проведена товароведческая экспертиза (л.д. 37).
Как следует из выводов экспертного заключения от 17.03.2011 года (л.д. 38-53), причиной возникновения на мобильном телефоне дефектов в виде нарушения целостности системной платы явилось внешнее механическое воздействие, возникшее в результате ненадлежащей эксплуатации телефона.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.
Доводы истца о том, что механические повреждения на телефоне возникли за длительный период нахождения телефона у ответчика, а не в результате неверной его эксплуатации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное какими-либо объективными доказательствами со стороны истца подтверждено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что телефон у истца перестал выполнять рабочие функции 09.04.2010 года, т.е. до его передачи истцом работникам ответчика, в связи с чем описанные в экспертном заключении механические повреждения могли быть получены телефоном в период его эксплуатации истцом.
Доводы истца о том, что экспертиза была проведена с нарушением срока, а также без уведомления и присутствия истца, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенкова К. И. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:
15

Приложенные файлы

  • doc 26688494
    Размер файла: 42 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий