Представитель ответчика ЗАО КБ «Ситибанк» — Мальцев С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело №33-30426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Игнатовой Е.А..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Якименко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якименко С.В. к ЗАО КБ «Ситибанк» прекращении неправомерных действий по формированию недостоверной кредитной истории, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якименко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» и, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в отношении истца достоверную информацию в *** для внесения изменений в кредитную историю, а именно сведения об отсутствии у него текущей просроченной задолженности по кредитной карте № ***, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** года между ним и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты №*** с лимитом кредитования *** рублей и окончанием срока действия в ***г.; истец исполнял обязательства по погашению кредита вплоть до *** г., однако, в связи с тяжелым финансовым положением с указанного времени исполнение прекратил, после чего неоднократно обращался к Ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако, все его предложения были оставлены без ответа. В *** г. срок кредитной карты №*** истек, перевыпуск кредитной карты не осуществлялся, а в *** г. сама карта была разрезана сотрудниками Банка и профайл по заемщику был закрыт; в *** г. ответчик направил истцу письмо с приложением справки о доходах физического лица за *** г. №*** от *** г., где указал на получение истцом дохода в виде суммы неистребованной банком задолженности по кредитной карте, которая была списанной банком, как безнадежный долг, срок исковой давности для истребования которого истек в ***г., тем самым, ответчик фактически простил долг, списав безнадежную задолженность, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает направлять информацию о долге в национальное бюро кредитных историй, как о действующей (текущей) просрочке, что подтверждается индивидуальным планом финансового оздоровления ***. Требование истца о прекращении формирования недостоверной кредитной истории ответчиком удовлетворено не было, а содержание кредитной истории делает невозможным кредитование истца в иных кредитных учреждениях, что необходимо в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и что вынуждает его нести убытки в размере повышенных процентов, взимаемых микрокредитными организациями.
Истец Якименко С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО КБ «Ситибанк» - Мальцев С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Якименко С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав истца Якименко С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено, что в *** г. между Якименко С.В. и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № *** с лимитом кредитования *** рублей и окончанием срока действия в *** г. Истец выплачивал сумму займа вплоть до *** г., однако в связи с тяжелым финансовым положением истец не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, и до настоящего времени не исполнены.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 г. «О кредитных историях», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Якименко С.В. о возложении на ответчика обязанности направить в отношении него в *** сведения об отсутствии текущей просроченной задолженности по кредитной карте № ***, а равно и иные вытекающие из указанного требования, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, подписанного истцом и ответчиком, кредитор имеет право на предоставление информации о кредитной истории заемщика в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг, и поскольку обязательства по договору о предоставлении кредитной карты № *** истцом не исполнены - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы истца о том, что направляемые ответчиком сведения о наличии текущей задолженности не соответствуют действительности в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку истечение указанного срока может явиться основанием к отказу в судебной защите нарушенного права, но обязательство как таковое не прекращает в связи с тем, что основания прекращения обязательств исчерпывающим образом предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что списав безнадежную задолженность, кредитное учреждение имело право на получение налогового вычета, юридического значения для разрешения спора не имели, поскольку применительно к правилам Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ не освобождали кредитную организацию от обязанности по предоставлению информации о наличии неисполненных истцом обязательств.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


15

Приложенные файлы

  • doc 26689270
    Размер файла: 30 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий